ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гараеву ФИО6, Гараеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – «Истец», или «Банк») обратилось в суд с иском к Гараеву ФИО8 (Ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что Банк на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало Гараеву ФИО8 кредит в сумме № руб. под 18,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства: Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный код (VIN): №; приобретаемы автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение ; надлежащего исполнения обязательств заемщика. В связи с неоднократным нарушением обязательств, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 329,73 рублей. Пунктом 24 Кредитного договора стороны согласовали право Банка взыскать задолженность по Кредитному договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Петинова ФИО10. совершила исполнительную надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0004750129-0) о взыскании с Гараева ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 329,73 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный код (VIN): №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Гараев ФИО7.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчики Гараев ФИО8 Гараев ФИО7. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.
С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и Гараев ФИО8 заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику – Гараеву ФИО8., кредит на приобретение транспортного средства в сумме № № руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный код (VIN): №.
Пунктом 19 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу предано транспортное средство: Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный код (VIN): №/3, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодержателем и залогодателем.
Указанный залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.
В связи с неисполнением кредитных обязательств Банком ВТБ (ПАО) направлено уведомление Гараеву ФИО8 о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 113,56, 56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Петиновой ФИО19 по заявлению банка совершена исполнительная надпись № У-0004750129-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Гараева ФИО8 задолженности в размере 896 329,73 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обращения взыскания на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это приобретенное имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).
Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства Гараев ФИО8 продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Гараеву ФИО7 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, истец возникновение залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировал, в связи с чем, ответчик Гараев ФИО7 при заключении договора купли-продажи должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога. При этом, суд учитывает, что сведения о залоге автомобиля, размещенные на сайте Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику.
При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства является Гараев ФИО7, транспортное средство является предметом залога, при этом договор залога в установленном порядке не оспорен и не отменен, таких сведений материалы дела не содержат.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Гараеву ФИО7, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он является собственником спорного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 указанной статьи).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков Гараева ФИО8, Гараева ФИО7 ФИО8 солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) к Гараеву ФИО8 (ИНН №, паспорт серии № №), Гараеву ФИО7 (ИНН №, паспорт серии №) об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный код (VIN): №, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ».
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с Гараева ФИО8, Гараева ФИО7 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.