РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что между истцом и АО «ИЭСК» заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> (заявка <Номер обезличен>-СЦ) о технологическом присоединении электричества жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, местность Зуун-Хагун, принадлежащим истцу на праве собственности (далее - Договор).
Плата за техническое присоединение произведена в сроки и порядке расчетов, определенном условиями договора (п.п. 10, 11, 12 Договора), что подтверждается чеками об операциях от <Дата обезличена>,<Дата обезличена>, <Дата обезличена>
Также, истцом приобретены все необходимые материалы, закреплен на стене дома крюк, смонтировано вводное устройство, закреплен провод СИП на стене дома - в соответствии с требованиями условий Договора.
После выполнения условий оплаты и технических требований, истцом в адрес ответчика направлены уведомление о выполнении технических условий и заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) от <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
В силу п. 5 договора, ответчик обязан выполнить мероприятия по техническому присоединению в течении 6 месяцев со дня заключения договора — то есть <Дата обезличена>
Кроме того, согласно SMS-оповещению ответчика, срок технологического присоединения по договору — до <Дата обезличена>
Ответчиком до настоящего времени не выполнены условия, предусмотренные п.п. 5, 6 Договора - технологическое присоединение дома не осуществлено.
Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлено заявление от <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен>) с требованием о выполнении им условий договора.
По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик предоставил ответ исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым он подтверждает невыполнение условий договора в связи с дополнительными вопросами, требующими разрешения.
На основании изложенного, просила суд:
возложить на АО «ИЭСК» обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, местность Зуун-Хагун в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий для присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>;
взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 842,86 рубля, а также неустойку за каждый день неисполнения обязательств по дату фактического выполнения технологического присоединения, компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив доводы отзыва.
В обосновании доводов отзыва указано, что ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <Номер обезличен>-ВЭС.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора <Номер обезличен>-ВЭС составляет 6 месяцев со дня заключения договора, срок действия технических условий <Номер обезличен>-ВЭС составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Договор вступил в силу <Дата обезличена> Срок выполнения мероприятий установлен по <Дата обезличена>, следовательно, неустойку необходимо правильно считать с <Дата обезличена>
Своевременно технологическое присоединение по договору <Номер обезличен>-ВЭС явилось невозможным в связи с отсутствием технической возможности.
Исполнение АО «ИЭСК» обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС в срок предусмотренный подпунктом «б» п. 16 Правил, являлось недопустимым, так как привело бы к нарушению прав как АО «ИЭСК», так и неограниченного круга лиц.
Строительно-монтажные работы подрядной организацией ООО «МонтажЭлектроСтрой» были выполнены в полном объеме в апреле 2026 г.
Таким образом, АО «ИЭСК» были предприняты все необходимые действия для исполнения договорных обязательств по заключенному договору.
Несмотря, на задержку в строительстве электрической сети заявитель был подключен <Дата обезличена> согласно АДПУ.
Таким образом, АО «ИЭСК» считает возможным снизить размер неустойки, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.
В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.
Ответчик считает, что истцом не подтверждено несение расходов.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, местность Зуун-Хагун, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключили договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.22 (кВ).
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, местность Зуун-Хагун.
В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
ФИО1 в соответствии с договором произвела оплату 100% стоимости подключения по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС в размере 36 598,66 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Судом установлено, что АО «ИЭСК» исполнило обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке расположенном по адресу: <адрес обезличен>, местность Зуун-Хагун.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>
Поскольку ответчик исполнил обязательств по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, местность Зуун-Хагун.
Требование о взыскании судебной неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованием от основного о возложении обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение, в удовлетворении которого судом отказано.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 3 842,86 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит его арифметически верным, но не соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Так согласно п. 21 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Как ранее установлено судом, оплата по договору произведена истцом <Дата обезличена>, следовательно, договор считается заключенным с указанной даты и должен быть исполнено по <Дата обезличена>
Поскольку договор не был исполнен <Дата обезличена>, неустойка подлежит начислению за период с <Дата обезличена>
При таких обстоятельствах неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (111 дней) будет составлять 10 156,13 рублей исходя из следующего расчета:
36 598,66*0,25%*111 = 10 156,13 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 156,13 рублей.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 7 623,82 рубля, из расчета: 10 247,63 рублей + 5 000,00 рублей *50% = 7 623,82 рубля.
Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 623,82 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг <Номер обезличен>, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- юридическая консультация;
- подготовка искового заявления, по спору возникшему в рамках исполнения договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>;
- представления интересов в суде первой инстанции и иных органах и организациях в рамках названного спора, именуемые в дальнейшем “Услуги” (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, принял участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 7 000,00 рублей от <Дата обезличена>
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при таком положении с учетом указанных правовых норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен>.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина подлежит возврату истцу при подаче соответствующего заявления.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей в доход муниципального образования <адрес обезличен>, суд учитывает, что добровольное удовлетворение требований ответчиком не освобождает ответчика от обязанности по оплате государственной пошлины, от которой освобожден истец по удовлетворенным требованиям.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (3 000,00 + 4 000,00 + 3 000,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 156,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 7 578,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в большем размере - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>