РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2026-005661-12 (производство № 2-4179/2026) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миньковой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Миньковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>. В рамках Заявления по договору <Номер обезличен> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержится две оферты:
- на заключение потребительского кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;
<Дата обезличена>, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> (далее - Договор о карте).
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, Минькова И.А. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <Номер обезличен> клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
<Дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 566,38 рубль не позднее <Дата обезличена>, однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на <Дата обезличена> составляет 85 566,38 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Миньковой И.А. сумму задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 85 566,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Минькова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем личного извещения под расписку, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее направила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и Миньковой И.А. заключён договор кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается следующими доказательствами.
Из представленного суду кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ответчик при заключении кредитного договора предложил рассмотреть возможность заключения с ним кредитного договора о карте, в рамках которого предложил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счёт и предоставить лимит кредитования путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.
Таким образом, судом установлен факт направления ответчиком в АО «Банк Русский Стандарт» письменного предложения, в котором выражено намерение последнего заключить с АО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении обслуживании карты на условиях обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по карте, с которыми он ознакомлен, понимает их, обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора. В представленном заявлении имеется собственноручная подпись ответчика.
В своем заявлении о заключении кредитного договора, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия обслуживания карт «Русский Стандарт», условия и тарифы по карте.
Так же судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт», рассмотрев предложение ответчика о заключении кредитного договора, совершил конклюдентные действия по принятию оферты ответчика, открыв на её имя банковский счёт № 40817810800963743851, что подтверждается выпиской по счёту.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путём акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счёта. Договор считает заключённым с даты акцепта банком предложения оферты клиента.
Акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора путём открытия счёта <Номер обезличен>, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору перевел на счёт клиента кредитные денежные средства.
Истцом представлена выписка из лицевого счёта ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которой Заёмщик Минькова И.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в указанном в иске размере.
Судом также установлено, что кредитным договором были предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 23,4 %.
Оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между Миньковой И.А. и АО «Банк Русский Стандарт» <Дата обезличена> был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт», являющийся Кредитором, обязался открыть ответчику, являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, пени в соответствии с Условиями и тарифами по картам «ФИО1».
Как видно из выписки со счёта <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заёмщик Минькова И.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно выписке, а также расчёту задолженности по кредитному договору задолженность составляет 85 566,38 руб. основного долга.
В силу п. 6.3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.
Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет со сроком оплаты задолженности не позднее <Дата обезличена>, однако требование осталось без удовлетворения.
Проверив расчёт задолженности, суд признает его арифметически верным, исчисленным исходя из периодов просрочки платежей. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчёт не оспаривается, собственный расчёт предоставлен не был.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска путем отказа в иске.
Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании заявленной задолженности по причине пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом в адрес истца направлено заявление ответчика о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, либо ходатайство о восстановлении срока в материалы дела не направлено.
Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из п. 6.3.2 Условий предоставления и обслуживания кредита «Русский стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена>
Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> произведена <Дата обезличена>
Как следует из доводов иска и представленных в материалы дела документов, Заключительный счет выставлен банком <Дата обезличена> со сроком оплаты не позднее <Дата обезличена>
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности будет являться <Дата обезличена>, поскольку, именно с этой даты задолженность ответчика по договору о кредитной карте будет считаться просроченной, и истец фактически с этой даты узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Следовательно, последний день для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности приходится на <Дата обезличена>
Из материалов дела следует, что с данным иском в Свердловский районный суд г. Иркутска истец обратился <Дата обезличена>, направив его посредством почты.
Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> <Дата обезличена>, который был отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>
Из разъяснений пунктов 14, 17 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
С <Дата обезличена> (начало течения срока исковой давности) до <Дата обезличена> (день вынесения заявления о вынесении судебного приказа) прошло более 9 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к Миньковой И.А., поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен. Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миньковой Инне Александровне о взыскании задолженности по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 85 566,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины а размере 4 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>