ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Беседной А.Э., при секретаре Радчук С.Г., с участием государственного обвинителя Косолаповой А.В., потерпевшей ФИО13., подсудимого Панезерова В.Е., защитника - адвоката Комарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Панезерова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панезеров В.Е. в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 48 минут 13 марта 2026 года, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, двигаясь по №. автодороги А-121 «Сортавала» в Питкярантском муниципальном округе Республики Карелия в направлении города Питкяранта, по проезжей части своей полосы движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение требований пунктов 1.5 абз. 1, п. 9.1(1), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выбранной им скорости движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос транспортного средства и выезд на встречную полосу движения, где на № автодороги А-121 «Сортавала» совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., который двигался по своей полосе движения.
В результате противоправных действий водителя Панезерова В.Е. пассажир автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО15. скончался на месте данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, - ФИО14. получил тяжкие телесные повреждения
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2026 года № ФИО14. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей: травму грудной клетки и травму правой нижней конечности, а также ушиб мягких тканей волосистой части головы. Травма грудной клетки у ФИО14. выразилась закрытыми переломами четырех правых ребер по среднеключичной линии (3,4,5,6 ребра), закрытыми переломами левых ребер по передней подмышечной линии (3,4,5 ребра) и закрытым переломом тела левой ключицы. Исходя из вышеизложенного следует, что у ФИО14 имелись множественные двусторонние переломы ребер (по три смежных ребра с каждой стороны) – вред здоровью, опасный для жизни человека – тяжкий вред здоровью (основание п. 5.1.1.11. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172н). Повреждение в виде перелома тела левой ключицы повлекло за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) – средней тяжести вред здоровью (основание п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 апреля 2026 года №, смерть ФИО15 наступила от травмы грудной клетки, выразившейся разрывом восходящей аорты, множественными переломами правых и левых ребер, повреждением листков плевры, ушибом сердца и обоих легких, осложнившейся левосторонним пневмотораксом и левосторонним гемотораксом объемом 2000 мл. Повреждения в виде травмы грудной клетки у ФИО15 стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание п. 5.1.2.10. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).
Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Панезеров В.Е. своими действиями грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
п. 1.5. абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Действия водителя Панезерова В.Е. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти ФИО15. и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14.
В судебном заседании подсудимый Панезеров В.Е. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Комаров Р.В. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Косолапова А.В. и потерпевшая ФИО13. не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший ФИО14. в судебное заседание не явился, в ходе досудебного производства по делу не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого Панезерова В.Е. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Панезерова В.Е.
Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Панезерова В.Е. доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе предварительного расследования правильной, в связи с чем квалифицирует действия Панезерова В.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также каких-либо оснований, влекущих освобождение Панезерова В.Е. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что Панезеров В.Е. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи подсудимого.
Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания и определения его размера суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о нарушении подсудимым правил дорожного движения, последствий в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью человека, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не имеется
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенно������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��???????�?????? ?�
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также не назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание сущность допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что наступившие последствия в результате совершения Панезеровым В.Е. преступления необратимы и невосполнимы, вред явился следствием нарушений виновным из-за проявленной небрежности правил дорожного движения, суд в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, считает необходимым применить к Панезерову В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Панезерову В.Е. следует в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
С учетом данных о личности Панезерова В.Е., имеющего постоянное место жительства и не судимого, суд приходит к выводу о том, что осужденный может следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, меру пресечения Панезерову В.Е. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Потерпевшей ФИО13 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) Панезеров В.Е. гражданский иск признал частично, полагая, что заявленные требования завышены.
Защитник Комаров Р.В. поддержал позицию подзащитного, обратил внимание на его имущественное положение и наличие на иждивении ребенка.
Государственный обвинитель Косолапова А.В. просила гражданский иск удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» даны разъяснения о том, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Исходя из приведенных потерпевшей (гражданским истцом) ФИО13 обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи со смертью супруга в результате преступления, является доказанным.
Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО13. пояснила, что вместе с супругом они прожили вместе сорок лет, у них есть дети и внуки, с которыми они поддерживали отношения. Суд считает, что смерть близкого человека - супруга для потерпевшей, является невосполнимой утратой. В связи с преждевременной гибелью супруга, она не может больше общаться с ним, рассчитывать на его поддержку и заботу. Гибель супруга для нее является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Учитывая, что факт причинения потерпевшей морального вреда в связи со смертью (гибелью) супруга в результате преступления установлен судом, при этом не установлено обстоятельств для освобождения гражданского ответчика от уголовной ответственности вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования потерпевшей о денежной компенсации причиненного ей морального вреда в связи со смертью (гибелью) супруга в результате преступления, являются законными и обоснованными.
Определяя размер присуждаемой потерпевшей в связи со смертью (гибелью) супруга в результате преступления денежной компенсации морального вреда, суд оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, а также степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, материального и семейного положения подсудимого Панезерова В.Е., у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает правильным исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с Панезерова В.Е. компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 в размере 1 000 000 рублей.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Так, автомобили марки «ВАЗ Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № следует оставить по принадлежности у законных владельцев; CD-диск – хранить при уголовном деле. Вместе с тем, суд полагает необходимым карту памяти 64 Гб марки «Netac Pro» вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО30., поскольку в материалах уголовного дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, находящаяся на CD-диске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панезерова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Осужденному Панезерову В.Е. в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Панезерову В.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования Панезерова В.Е. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Панезерову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск ФИО13. о взыскании с Панезерова В.Е. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Панезерова Владимира Евгеньевича в пользу потерпевшей ФИО13 в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Процессуальные издержки, составляющие оплату вознаграждения адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- автомобили марки «ВАЗ Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у законных владельцев;
- карту памяти 64 Гб марки «Netac Pro» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО30.;
- CD-диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Э. Беседная