ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-005791-10 (2-4232/2026) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 16.04.2026 в 11 часов 10 минут в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которым управлял сам собственник.
В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по «Иркутское», установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, г/н <Номер обезличен>, ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от 17.04.2026 и сведениями о дорожном- происшествии от <Дата обезличена>.
Согласно сведения о ДТП от <Дата обезличена> гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, ФИО1 на момент ДТП, в порядке OCAГO не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда, водителя транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, г/н <Номер обезличен>, ФИО2, в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована также не была.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен> составляет 310 900 рубля.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 310 900 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 273 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, огласив исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1
Собственником автомобиля NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, г/н <Номер обезличен> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства; собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП и до <Дата обезличена> являлся ФИО1, что также подтверждается карточкой учета ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, г/н <Номер обезличен> не была застрахована.
Согласно сведениям о ДТП, протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, г/н <Номер обезличен>, при выполнении маневра не убедилась в безопасности движения, тем самым нарушила п. 8.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен> – истцу ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2 управлявшей транспортным средством NISSAN NOTE 1.6 ELEGANCE, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <Номер обезличен>, выполненного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 310 900 рублей – без учета износа, 198 200 рублей – с учетом износа.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика ФИО2 в результате ДТП причинен вред на сумму 310 900 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то есть в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 не была допущена к управлению транспортным средством, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, она не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3, которая как владелец источника повышенной опасности передала автомобиль лицу без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.
В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 310 900 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3, как с собственника (законного владельца) транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершенном ДТП.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен> истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен>, выполненного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В. в размере 8 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в лице Генерального директора Хорошуна С.В., квитанцией <Номер обезличен> серия АА от <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 273 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 273 рубля.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 310 900 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 273 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и к ФИО2 - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>
Заочное решение в окончательной форме принято 16.09.2026