РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
с участием ответчика ИП Капустина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Капустину В.И., Капустиной А.В., Медведенко С.В. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество, установил:
МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Капустину В.И., Капустиной А.В., Медведенко С.В. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество, сославшись на следующие обстоятельства дела.
г. между МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Капустиным В.И. был заключен договор микрозайма № № на сумму 5 000 000 руб. под 8.4 % годовых сроком по 26 сентября 2028 г. с целью приобретения строительных материалов, ветпрепаратов, оборудования для маркировки овец, оргтехники, корма и электропастуха, в рамках реализации проекта «Организация деятельности племенного овцеводческого хозяйства». ИП Капустин В.И. обязался погашать займ в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательства по договору были заключены договора поручительства с Капустиной А.В. № №. и Медведенко С.В. № г., и договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ИП Капустину В.И: <данные изъяты>
Фонд исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в сумме 5000 000 руб..
Согласно п.п. 4.1.1 п. 4.1. раздела 4 Договора займа заемщик обязался использовать предоставленный микрозайм строго по целевому назначению и возвратить его в срок, указанный в п. 1.1 Договора. Подпунктом 4.1.3 п.4.1. раздела 4 Договора займа установлено, что заемщик в течение 90 календарных дней (срок целевого использования) с момента поступления денежных средств на расчетный счет обязан израсходовать средства микрозайма по целевому назначению и в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования предоставить в ФОНД МКК БОФПМСП копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств, указанных п. 1.1 Договора.
В случае неиспользования целевых средств вышеуказанный срок по заявлению заемщика займодавец вправе продлить срок на 90 календарных дней. В случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение договора, в том числе и в части нецелевого расходования денежных средств, незамедлительно письменно информировать займодавца об этих обстоятельствах и о мерах, принимаемых для выполнения условий договора.
Однако, ответчик отчет о целевом расходовании займа на сумму 5 000 000 руб. в ФОНД МКК БОФПМСП не предоставил, о существенных обстоятельствах которые фактически могли бы повлечь нецелевое расходование средств или повлекли нецелевое расходование займа, заемщик не уведомлял. Соответственно со стороны заемщика не исполнены условия договора займа надлежащего целевого расходования средств на цель, указанную в п. 1.3 Договора. Направленные истцом в его адрес и в адрес поручителей претензии о невыполнении условий договора, результата не дали.
Согласно п.п. 4.3.3 п.4.3 раздела 4 договора ФОНД МКК БОФПМСП вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозайма и неустойки, предусмотренных условиями договора, в том числе в случаях: не предоставления заемщиком его обязательств, предусмотренных в п.п. 4.1.3 п. 4.1 раздела 4 Договора.
Целевые денежные средства ответчику предоставлены истцом в рамках программы микрофинансирования от 15 июля 2017 г., утвержденной постановлением Правительства Белгородской области № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» исходя из предметности договора – займ целевой.
В связи с тем, что ответчиком не представлен отчет о целевом расходовании денежных средств, факт проведения каких-либо финансово-хозяйственных операций за счет целевых средств займа отсутствует, соответственно и не подтвержден документально.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Капустиным В.И. обязательств по договору займа образовалась задолженность.
На основании ст.ст. 329, 361, 363, 450, 807-811, ч.2 ст. 814 ГК РФ истец просил расторгнуть договор микрозайма №, заключенный между Фондом и ИП Капустиным В.И.; взыскать солидарно с ИП Капустина В.И., Капустиной А.В., Медведенко С.В. задолженность по договору микрозайма № № по состоянию на 8 апреля 2026 г. в сумме 5 085 366 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 4 722 000 руб., проценты за пользование займом – 132 220 руб. 83 коп., неустойку – 31 145 руб. 44 коп., штраф за нецелевое использование средств микрозайма – 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 598 руб.. Обратить взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, извещенный надлежащим образом по адресу электронной почты, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на возражение ответчика.
Ответчик ИП Капустин В.И. в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения, в которых указал и пояснил в суде, что он не оспаривает факт заключения договора займа с целью приобретения строительных материалов, ветпрепаратов, оборудования для маркировки овец, оргтехники, корма и электропастуха, в рамках реализации проекта «Организация деятельности племенного овцеводческого хозяйства». Однако он не согласен с тем, что не выполнил обязательства по предоставлению отчета о целевом использовании денежных средств. 20 января 2026 г. истцом в его адрес была направлена претензия о невыполнении обязанности по предоставлению отчёта о целевом использовании, в которой предлагалось в срок до 20 февраля 2026 г. предоставить: заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств, и за непредставление отчета в срок указанный в п. 4.1.3 Договора, уплатить штраф 10 000 руб.. <данные изъяты> им был сформирован и передан сотруднику МКК Г.И. полный отчет о целевом расходовании заёмных средств. В состав отчета вошли: первичная документация, акты приема-передачи, а также банковская выписка по расчетному счету. Данные документы подтверждают целевой характер движения денежных средств и что средства были потрачены строго на развитие КФХ в соответствии с п.1.6 договора микрозайма. Через несколько дней Тузла Г.И. по телефону сообщила, что ему необходимо предоставить банковскую выписку по расчетному счету с отметкой банка и предоставить квитанцию об уплате штрафа. 20 февраля 2026 г. он передал недостающие документы Тузле Г.И.. Несмотря на это, 2 марта 2026 г. истец направил ему претензию о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы микрозайма, процентов, штрафа. Считает, что требование о расторжении договора является преждевременным и необоснованным. Он не отказывается от своих обязательств, однако нуждается в предоставлении судебной рассрочки или пересмотре графика платежей в связи с существенным изменением обстоятельств (режим КТО в приграничном регионе). Не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его стоимость превышает сумму основного долга. Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2026 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований. Считает, что принятые меры в части денежных средств являются избыточными, нарушают баланс интересов сторон и ставят ответчиков в крайне тяжелое материальное положение. Арест банковских счетов фактически блокирует работу КФХ, препятствует выплате налогов, заработной платы и расчётам с контрагентами в условиях чрезвычайной ситуации, что может привести к его банкротству. Кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, обращение взыскания на имущество и денежные средства КФХ лишает семью единственного источника дохода. Просит в удовлетворении требований о расторжении договора микрозайма и взыскания в солидарном порядке с ответчиков денежных средств сумме 5 085 366 руб. 27 коп. отказать, так как факт целевого использования средств подтверждён отчётом, переданным сотруднику Фонда Тузле Г.И.. Оставить договор займа действующим и пересмотреть график платежей в связи с существенным изменением обстоятельств (режим КТО в приграничном регионе). Применить положения ст. 401 ГК РФ и освободить ответчиков от уплаты штрафных санкций (пени, неустойки), возникших в период действия режима КТО в Белгородской области. В случае частичного или полного удовлетворения иска на основании ст. 203 ГПК РФ просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. Также просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Белгородской области в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, а также снять ограничения на выезд Медведенко С.В. за пределы РФ. Сохранить обеспечительные меры только в виде ареста залогового имущества.
Ответчики Капустина А.В. и Медведенко С.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом смс-сообщениями, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Красногвардейского муниципального округа Белгородской области, извещенный надлежащим образом по адресу электронной почты, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела (договора микрозайма № № от 26 сентября 2025 г., графика по возврату займа, договоров поручительства, паспортов) и установлено судом, что между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Капустиным В.И. был заключен договор микрозайма № по условиям которого Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 8.4 % годовых на срок 36 месяцев, по 26 сентября 2028 г. для приобретения строительных материалов, ветпрепаратов, оборудования для маркировки овец, оргтехники, корма и электропастуха, в рамках реализации проекта «Организация деятельности племенного овцеводческого хозяйства».
Денежные средства ответчику предоставлены истцом в рамках программы микрофинансирования от 15 июля 2017 г., утвержденной постановлением Правительства Белгородской области № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» исходя из предметности договора – займ является целевым.
Согласно условиям договора займа (п.3.3) ИП Капустин В.И. обязался погашать займ путем внесения суммы на расчетный счет Займодавца ежемесячно, 29 числа текущего календарного месяца, согласно графику возврата займа.
В соответствии с п.п. 4.1.1 п.4.1. раздела 4 Договора займа заемщик обязуется использовать предоставленный микрозайм строго по целевому назначению и возвратить его в срок, указанный в п. 1.5. Договора.
Подпунктом 4.1.3 п.4.1. раздела 4 Договора установлено, что в течение 90 календарных дней (срок целевого использования) с момента поступления денежных средств на расчётный счет заёмщика, последний обязан израсходовать средства микрозайма по целевому назначению и в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования предоставить займодавцу заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заёмных средств, указанных в разделе 1 договора. Целевое использование денежных средств заёмщик обязан подтвердить наличием денежных средств на расчётном счёте до момента использования по целевому назначению. Целевое использование денежных средств на цели, указанные в п. 1.6 настоящего договора заёмщик подтверждает банковской выпиской по расчётному счету заёмщика на дату предоставления информации (отчёта) займодавцу.
В случае неиспользования целевых средств вышеуказанный срок по заявлению заемщика займодавец вправе продлить срок на 90 календарных дней. В случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение договора, в том числе и в части нецелевого расходования денежных средств, незамедлительно письменно информировать займодавца об этих обстоятельствах и о мерах, принимаемых для выполнения условий договора.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России просроченного платежа на момент возникновения просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.6.1 Договора).
В случае нецелевого использования микрозайма заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 200 000 руб. (п.6.2 Договора).
За непредставление отчета о целевом использовании в срок, предусмотренный п.п. 4.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб. (п.6.3 Договора).
В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.4.1.8 договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб. (п.6.4 Договора).
В иных случаях, за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, нарушение данных заверений, указанных в п. 5.1.1, по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации.
В обеспечение обязательства по договору были заключены договора поручительства с Капустиной А.В. № № и Медведевым С.В. № № г., и договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ИП Капустину В.И: <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
При оформлении договора микрозайма, договоров поручительства ИП Капустин В.И., Капустина А.В., и Медведенко С.В. были ознакомлены и согласны со всеми существенными условиями договора целевого займа и условиями договоров поручительства.
Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив ему денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № Заемщик взятые обязательства по договору займа не исполнил.
В нарушение условий договора ИП Капустин В.И. отчет о целевом расходовании займа на сумму 5 000 000 руб. в МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства не предоставил, о существенных обстоятельствах которые фактически могли бы повлечь нецелевое расходование средств или повлекли нецелевое расходование займа, заемщик не уведомлял.
Следовательно, заемщиком не исполнены условия договора займа надлежащего целевого расходования средств на цель, указанную в п. 1.3 Договора.
Доводы ответчика ИП Капустина В.И. о том, что он передал все документы о целевом использовании займа сотруднику МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Тузле Г.И. не основаны на доказательствах. Согласно письменным объяснениям представителя истца ответчиком была передана выписка операций по лицевому счету в неполном виде - лишь нечетные страницы, что не является полным и достоверным документом, а также неполный пакет первичных бухгалтерских документов. Следовательно, представленный ответчиком пакет документов не мог быть принят Фондом в качестве подтверждающих расходования заемных средств, о чем ему было сообщено. 20 февраля 2026 г. Капустин В.И. передал платежное поручение об оплате штрафа за непредставление отчета о целевом использовании в срок, установленный в договоре в размере 10 000 руб., и им была предоставлена такая же неполная выписка – представлены лишь нечетные страницы, и не представлены недостающие первичные бухгалтерские документы, список которых оглашался сотрудником истца по телефону неоднократно.
Факт оплаты Капустиным В.И. штрафных санкций подтверждает непредставление с его стороны отчётных документов в установленный договором срок.
Кроме того, при выезде сотрудников Фонда на место ведения бизнеса, Капустиным В.И. ничего не было предоставлено на осмотр и было заявлено о предоставлении отчётности в ближайшее время.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Капустиным В.И. обязательств по договору займа, денежные средства не уплачиваются им в погашение займа с 29 декабря 2025 г., образовалась задолженность.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору № г.по состоянию на 8 апреля 2026 г. составляет 5 085 366 руб. 27 коп.: основной долг – 4 722 000 руб., проценты – 132 220 руб. 83 коп., неустойка – 31 145 руб. 44 коп., штраф 200 000 руб..
Сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда нет оснований.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает соответствующим условиям заключенного договора микрозайма и математически верным (исходя из процентной ставки и периода просрочки). Ответчиками контрасчет не представлен, размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспорены.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по предоставлению отчета о целевом использовании ИП Капустиным В.И. денежных средств в срок предусмотренный договором, истцом 2 марта 2026 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов по договору, штрафа и о расторжении договора.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.3.3. п.4.3 раздела 4 Договора займа займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозайма и неустойки, предусмотренных условиями договора. Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях несвоевременного предоставления займодавцу отчётности, сведений, документов, подтверждающих целевое использование микрозайма, и других необходимых данных, предусмотренных договором, а также в случае выявления недостоверности отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и доходах заемщика.
Доказательств, подтверждающих своевременное (в срок указанный в договоре) представление Фонду полной отчетности, сведений, документов о целевом использовании денежных средств микрозайма, ИП Капустин В.И. суду не представил. Представленные им копии претензий, выписка операций по лицевому счету не подтверждают целевое использование заемных денежных средств. Истец отрицает представление ответчиком полного пакета документов.
Поскольку ИП Капустиным В.И. допущены существенные нарушения договора целевого займа в виде не предоставления отчета о целевом расходовании денежных средств, непогашения задолженности, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, то требование истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Капустину В.И.: <данные изъяты> что подтверждается договором залога № №
На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон на основании отчета № № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Правовое агентство Консул» и составляет: нежилого здания - 7 439 840 руб., право аренды на земельный участок – 60 160 руб..
В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 и ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца. При этом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и на протяжении длительного времени заемщиком не исполняются обязательства по договору займа. Период задолженности по договору займа, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.
Залогодателем является Капустин В.И., залогодержателем МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. Право собственности на нежилое здание и право аренды на земельный участок принадлежит Капустину В.И., что подтверждается выписками из ЕГРН.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (п.п. 4 п. 2 ст. 54п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 500 000 руб.: залоговая стоимость нежилого здания – 7 439 840 руб., земельного участка – 60 160 руб.. Возражения по оценке заложенного имущества со стороны залогодателя и ответчиков отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 7 500 000 руб.: нежилого здания - 7 439 840 руб., земельного участка - 60 160 руб..
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, ответчиками не предоставлено.
Доводы ответчика ИП Капустина В.И. о пересмотре графика платежей в связи с существенным изменением обстоятельств (режим КТО в приграничном регионе) не убедительны.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако режим КТО на территории Белгородской области был введен по решению директора ФСБ 9 августа 2024 г., в то время как договор микрозайма № № был заключен <данные изъяты> г., следовательно, данный факт не будет являться изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства (режим КТО) уже существовали на момент заключения договора микрозайма.
Заявление ответчика ИП Капустина В.И. о применении положений ст. 401 ГК РФ и об освобождении от уплаты штрафных санкций (пени и неустойки) возникших в период действия режима КТО в Белгородской области, по мнению суда является несостоятельным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Ответчик ИП Капустин В.И. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с непреодолимой силой, а также наступления случая (обстоятельства), которое не зависело от ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.
Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) (ст. 333 ГК РФ) суд не находит, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
В ходе рассмотрения дела ИП Капустиным В.И. заявлено ходатайство, в котором он просит в случае частичного или полного удовлетворения иска на основании ст. 203 ГПК РФ предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.
В силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Таким образом, предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика, которые свидетельствовали бы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, ИП Капустиным В.И. не представлено. Доводы о наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Кроме того, суд исходит из того, что взысканные с ответчиков денежные средства являются задолженностью по заключенному договору займа, при этом ответчик ИП Капустин В.И., действуя разумно и добросовестно при заключении указанного договора, должен был предполагать необходимость внесения оплаты по договору, согласно установленному графику платежей. Должником не принято реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца.
Представитель истца возражает против предоставления ответчику ИП Капустину В.И. отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств и аргументов.
Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения обжалуемого решения ответчики не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением необходимых доказательств.
Капустин В.И. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Красногвардейского районного суда Белгородской области в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на бакновских счетах ИП Главы (КФХ) Капустина В.И., Капустиной А.В. и Медведенко С.В., а также ограничения выезда Медведенко С.В. за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области . наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчикам в пределах заявленных исковых требований: ИП Капустину В.И. на принадлежащее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> - 7 500 000 руб.; Капустиной А.В. и Медведенко С.В..
Принимая определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 5 085 366 руб. 27 коп., договор займа и договора поручительства приложены к исковому заявлению, отсутствия при подачи иска сведений о погашении задолженности, при этом не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что требования МКК Белгородский областной фонд удовлетворены в размере 5 085 366 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, общей стоимостью - 7 500 000 руб., суд приходит к выводу о целесообразности отмены обеспечительных мер, наложенных определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2026 г., в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных залоговых обязательств, суммы заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отмена мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков в пределах суммы исковых требований, являются чрезмерными и как следует из объяснений ИП Капустина В.И., затрудняют его хозяйственную деятельность общества и препятствуют исполнению им своих обязательств, как перед истцом, так и перед третьими лицами. Сохранение принятых мер в указанной части не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст.30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Данных свидетельствующих о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд Медведенко С.В. из Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах иск МКК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства подлежит удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 109 598 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Капустину В.И., Капустиной А.В., Медведенко С.В. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.
Расторгнуть договор микрозайма № №. заключенный между Фондом и ИП Капустиным В.И..
Взыскать солидарно с ИП Капустина В.И. (паспорт № Капустиной А.В. (паспорт №), Медведенко С.В. (паспорт № в пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 3123095826) задолженность по договору микрозайма № № г. по состоянию на 8 апреля 2026 г. в сумме 5 085 366 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 4 722 000 руб., проценты за пользование займом – 132 220 руб. 83 коп., неустойку – 31 145 руб. 44 коп., штраф за нецелевое использование средств микрозайма – 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 598 руб..
Обратить взыскание на залоговое имущество<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залога 7 439 840 руб.; на право аренды на земельный участок, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость залога 60 160 руб..
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Красногвардейского районного суда Белгородской области в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам ИП Капустину В.И., Капустиной А.В. и Медведенко С.В..
Решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2026 г.
Председательствующий судья Максимова С.А.