ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.Ф. к Ивченко С.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия установил:
Козлов П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ивченко С.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, сославшись на следующие обстоятельства дела.
Козлов П.Ф. является собственником автомобиля РЕНО SANDERO (RENAULT SANDERO), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от После того как продавцом Ивченко С.В. были устранены неисправности автомобиля, Козлов П.Ф. обратился в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области с заявлением № № о внесении в регистрационные данные изменений о собственнике. В результате осмотра транспортного средства было выявлено разрушение части VIN номера из-за коррозии, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу. Согласно справке при исследовании получены данные идентификационного номера №, свидетельствующие о соответствии модели двигателя, устанавливаемого заводом-изготовителем. Постановлением . отказано в возбуждении уголовного дела. Козлову П.Ф. выдан письменный отказ в проведении регистрационных действий автомобиля, так как имеются запреты или ограничения в соответствии с законодательством РФ, которые были вынесены 10 февраля 2026 г.. Исполнительное производство было возбуждено 9 февраля 2026 г. после приобретения им автомобиля. Должником по исполнительному производству № № Козлов П.Ф. не является. Наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его права как собственника на постановку его на учет в ГИБДД, на свободное пользование, владение и распоряжение автомобилем.
Козлов П.Ф. просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля РЕНО SANDERO государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Поповой Е.Н. по исполнительному производству № № 9 февраля 2026 г. в отношении должника Ивченко С.В..
В судебное заседание истец Козлов П.Ф. и его представитель - адвокат Феофилова О.О., извещенные надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили заявление о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, по месту жительства истца и месту нахождения транспортного средства.
Ответчик Ивченко С.В. и представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Попова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение указанного конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.
В письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности истец ссылается на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, указав, что он фактически с 2022 г. проживает в квартире принадлежащей матери, расположенной по адресу: г. <адрес>, спорное транспортное средство находится по месту его жительства Он работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», ездит на работу <адрес>
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Факт постоянного проживания Козлова П.Ф. по адресу: <адрес> подтверждается, справкой старшего УУП ОП №1 УМВД России г. и свидетельством о регистрации по месту пребывания <данные изъяты>
Местом нахождения арестованного движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования о снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества, которое в данном случае является местом жительства истца.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Гражданское дело по иску Козлова П.Ф. к Ивченко С.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия принято к производству Красногвардейского районного суда Белгородской области.
Вместе с тем, судом установлено, что спорное транспортное средство РЕНО SANDERO 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится по адресу проживания истца: <адрес>
Указанный адрес места фактического нахождения арестованного имущества отнесен к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Принимая во внимание требования указанных норм права и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Руководствуясь ст.ст. 30, 33 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело по иску Козлова П.Ф. к Ивченко С.В. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в Октябрьский районный суд г. Белгорода (308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 76А).
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Максимова С.А.