ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косиновой А.И. к Митюшину Л.Н. о взыскании задолженности по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Косинова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Митюшину Л.Н. о взыскании задолженности по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сослалась на то, что между нею и Митюшиным Л.Н. был заключен договор поставки ячменя, что подтверждается распиской, в которой отражены существенные условия: поставка ячменя, срок его возврата, цена за 1 тонну. По договору поставки она передала Митюшину Л.Н. 41 840 кг ячменя, а он обязался вернуть такое же количество ячменя в течение 8 месяцев, либо вернуть другой товар по существующей цене на момент заключения договора, то есть по 11 руб. за 1 кг. В оговорённый срок, то есть до 30 мая 2025 г. Митюшин Л.Н. свои обязательства по договору не исполнил. <данные изъяты> г. он вернул кормовой зернопродукт в количестве 22 100 кг по цене 8 руб. за 1 кг. на сумму 176 800 руб. (16 073 кг ячменя). Остаток невозвращённого ячменя составляет 25 767 кг на сумму 283 437 руб.. В добровольном порядке Митюшин Л.Н. отказался возвращать ячмень либо уплатить денежные средства.
На основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ Косинова А.И. просила взыскать с Митюшина Л.Н. денежные средства за нарушение обязательств по возврату товара в сумме 283 437 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 010 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины -10 686 руб.
Судебные заседания были назначены на 29 июня 2026 г. и 2 июля 2026 г.. Истица Косинова А.И., дважды в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом под расписку и смс-сообщением (л.д. 56,61). Однако истица не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Митюшин Л.Н., извещенный надлежащим образом смс-сообщением, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд, определил:
Исковое заявление Косиновой А.И. (паспорт №) к Митюшину Л.Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору поставки процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истицы может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Максимова С.А.