РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием представителя истца Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Истомина С.О. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истомин С.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 353 861,59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением Галеева Р.В., и автомобиля № под управлением Истомина С.О. ДТП оформлено путем заполнения водителями извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Галеева Р.В. застрахована в АО «Т-Страхование».
19 декабря 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 17 января 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 200 руб., 06 февраля 2025 г. осуществил доплату в размере 35 000 руб., 07 марта 2025 г. в размере 6 100 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 г. частично удовлетворены требования Истомина С.О., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 214 799 руб.
22 января 2026 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки, 28 января 2026 г. страховая компания выплатила неустойку и процентов в размере 9 807 руб., 17 марта 2026 г. – в размере 30 333,41 руб., всего 46 138 руб. При обращении к Финансовому уполномоченному в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. С указанным решением истец не согласен. Полагает, что с ответчика подлежит неустойка за период с 18 января 2025 г. по 5 декабря 2025 г. из расчета 214 799 руб. х 1 % х 322 дня = 691 652 руб., в размере 353 861,59 руб. (л.д. 5).
В судебном заседании представитель истца Истомина С.О. – Лебедева Н.В. действующая на основании доверенности (л.д. 21), исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Истомин С.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 85-86, 87-96).
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 85-86).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что 12 декабря 2024 г. в 13:18 ч. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Галеева Р.В., и автомобиля № под управлением Истомина С.О.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель Галеев Р.В., не убедившийся в безопасности маневра, допустил столкновение ТС, вину в ДТП признал полностью.
Собственником автомобиля № является Галеев Р.В., автомобиля № – Истомин С.О., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Галеева Р.В. была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ №, автогражданская ответственность Истомина С.О. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № ХХХ №
19 декабря 2024 г. Истомин С.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил об организации и оплате восстановительного ремонта. 19 декабря 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства № о чем составлен акт осмотра, произведена калькуляция, а также акт о страховом случае на сумму 87 200 руб.
17 января 2025 г. АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода направила на счет Истомина С.О. денежные средства в размере 87 200 руб., 06 февраля 2025 г. осуществила доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 7 марта 2025 г. Истомину С.О. были перечислены денежные средства в размере 6 100 руб. (страховое возмещение), и 6 000 руб. (расходы по независимой экспертизе).
Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2025 г. № У-25-59494/5010-008 в удовлетворении требований Истомину С.О. отказано, поскольку по результатам проведенной экспертизы ООО «Е Форенс» размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составил 125 200 руб., а страховой компанией было выплачено 128 300 руб.
Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2708/2025 Металлургического районного суда г. Челябинска по иску Истомина С.О. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба.
Так, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 г. исковые требования Истомина С.О. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Истомина С.О. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., убытки в размере 154 799 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 26-33).
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 октября 2025 г.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд принял во внимание заключение ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-59494/3020-005 от 16 июня 2025 г., подготовленное по заданию Финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановление ТС № без учета износа составил 188 300 руб., то есть именно эта сумма является суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательств.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено, что АО ГСК «Югория» решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 г. исполнено 04 декабря 2025 г., что подтверждается инкассовым поручением № 2026 (л.д. 124).
22 января 2026 г. Истомин С.О. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки (л.д. 14-15).
28 января 2026 г. страховая компания произвела выплату неустойки и проценты в размере 9 807 руб., а 17 марта 2026 г. – 30 333,41 руб. (за вычетом НДФЛ), о чем свидетельствуют платежные поручения № 6446, № 193285 (л.д. 125-126, 128).
11 марта 2026 г. Истомин С.О. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 30 марта 2026 г. № У-26-31282/5010-003 в удовлетворении требований Истомина С.О. о взыскании неустойки отказано (л.д. 72-78).
Не согласившись с данным решением, Истомин С.О. обратился в суд.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Так, решение финансового уполномоченного было вынесено 30 марта 2026 г., вступило в законную силу 14 апреля 2026 г., а исковое заявление Истоминым С.О. подано в суд 08 мая 2026 г. (л.д. 5), соответственно, срок на обращение в суд истцом не нарушен.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Истоминым С.О. в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 18 января 2025 г. по 5 декабря 2025 г. из расчета 214 799 руб. х 1 % х 322 дня = 691 652,78 руб., но с учетом лимита неустойки по ОСАГО в размере 400 000 руб. и выплаченных страховой компанией сумм (400 000 – 40 140,41 – 5 988).
Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные законом сроки, суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер надлежащего страхового возмещения определен решением суда от 11 сентября 2025 г. и составляет 188 300 руб., 21-м днем неисполнения требований о выплате страхового возмещения при обращении за ним 19 декабря 2024 г. является 18 января 2025 г., а решение суда исполнено страховщиком 4 декабря 2025 г., соответственно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: размер задолженности 188 300 руб. х 321 день (период задолженности с 18 января 2025 г. по 4 декабря 2025 г.) х 1% = 604 443 руб.
Учитывая выплату АО «ГСК «Югория» неустойки в добровольном порядке 28 января 2026 г. в сумме 9 807 руб. (за вычетом НДФЛ), 17 марта 2026 г. в сумме 30 333,41 руб. (за вычетом НДФЛ), а всего на сумму 46 138,41 руб. (40 140,41 руб. + 5 998 руб. с учетом НДФЛ 1 465 руб. + 4 533 руб.), принимая во внимание лимит ответственности по ОСАГО 400 000 руб., сумма неустойки составит 353 861,59 руб. (400 000 руб. – 46 138,41 руб.)
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представителем АО ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Суд полагает, что размер неустойки в размере 353 861,59 руб. с учетом периода соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истоминым С.О. на основании договора об оказании услуг от 20 января 2026 г., заключенного с Лебедевой Н.В., понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской о получении Лебедевой Н.В. денежных средств (л.д. 20-20об.).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных Лебдевой Н.В. услуг, а именно: подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также учитывает, что исковые требования Истомина С.О. о взыскании неустойки удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленных к взысканию сумм об оплате юридических услуг, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу 15 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не находит.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (353 861,59 руб.) в размере 11 347 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Истомина С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Истомина С.О., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх) неустойку за период с 18 января 2025 г. по 4 декабря 2025 г. в размере 353 861,59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 347 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.