РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андриевских С.А. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Андриевских С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») и просит возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: ... на основании заключенного договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения от 22 апреля 2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору за период с 22 апреля 2023 г. по 6 мая 2026 г. в размере 153 229,12 руб. и по день вынесения решения суда, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока для исполнения обязательств до дня фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2023 г. по 6 мая 2026 г. в размере 27 406,37 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в связи с несоблюдением требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 1 апреля 2022 г. истцом была направлена заявка на технологическое присоединения объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский №, к электросетям, с дополнениями от 6 апреля 2022 г. 20 апреля 2022 г. истцу на электронный адрес направлены технические условия для присоединения к электрическим сетям № 61-ТУ-49397.
Сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости с кадастровым номером № к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ. Размер платы за технологическое присоединение определен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 83/2 от 27 декабря 2021 г. и составил 55 167,94 руб. (в том числе НДС 20 % 9 194,66 руб.).
21 апреля 2022 г. истцом была произведена оплата за технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий определен 1 год с даты оплаты, таким образом, окончательный срок выполнения технологического присоединения определен до 21 апреля 2023 г. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии (требования) о выполнении технологического подключения объекта к электрическим сетям, однако условия договора со стороны ответчика не исполнены (л.д. 4-8).
Истец Андриевских С.А., его представитель Васильева М.П., действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72-75).
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 61-68, 76).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Андриевских С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 13-18)
20 апреля 2022 г. между ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») и Андриевских С.А. заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно пункту 2 Технических условий для присоединения к электрическим сетям №-ТУ-49397 от хх.хх.хх (далее – Технические условия), технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Челябинская область, № (л.д. 19-20).
В соответствии с пунктом 10 Технических условий, сетевая организация (до границ участка заявителя) осуществляет: новое строительство воздушной ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10 кВ № 5ПС Лазурная до проектируемой ТП-10/0,4 кВ; предусматривает пункт секционирования, установку ТП-10/0,4 кВ киоскового типа; подключает проектируемую ТП-10/0,4 кВ через пункт секционирования к проектируемой ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 5 ПС Лазурная; устанавливает на вводе РУ-0,4 кВ проектируемой Т-10/0,4 кВ технический учет электрической энергии; осуществляет строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 КВ до границы земельного участка проводом СИП; устанавливает коммерческий учет электрической энергии.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты оплаты, что ответчиком не оспаривалось.
На основании счета на оплату ТП 6100080130 от 20 апреля 2022 г. Андриевских С.А. оплата по договору была произведена в полном объеме, в размере 55 167,94 руб. (л.д. 21-21об.).
Андриевских С.А. неоднократно обращался в ПАО «Россетти Урал» с требованиями об технологическом присоединении объекта, на что получал ответы об увеличении сроков подключения к электрическим сетям ввиду длительности сроков согласования и получения разрешительной документации в уполномоченных органах (л.д. 22-23).
В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Россетти Урал» отказано (л.д. 24, 25-26, 27-29).
На момент разрешения спора ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены, технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего истцу объекта не осуществлено.
В судебном заседании 8 июня 2026 г. представителем ПАО «Россети Урал» представлен график производства работ, из которого следует, что строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 30 июня 2027 (л.д. 69).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.
Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется на основании статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», часть 1 которой предусматривает технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица.м (далее также - технологическое присоединение) на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и является однократным.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.
Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим (далее – Правила).
Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком всех возможных действий по исполнению договора заключенных с истцом в установленные сроки.
Более того, суд отмечает тот факт, что договор о технологическом присоединении сторонами был заключен в 2022 г., срок его исполнения ограничен 1 годом, а на момент рассмотрения настоящего спора ПАО «Россетти Урал» ссылается на необходимости строительства линий электропередач, которое будет произведено не ранее 2027 г., что явно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и недобросовестном отношении к потребителю при заключении договора на срок 1 год, введении его в заблуждение.
Кроме того, согласно пункту 30 Правил, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Установив данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям Андриевских С.А. на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от хх.хх.хх №.
Вместе с тем, определяя в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исполнения данной обязанности, учитывая возможности ответчика по исполнению решения суда в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, неисполнение ответчиком обязательств в течение длительного периода времени, заключение договора на условиях, определенных в нем, в то время как на момент рассмотрения настоящего спора стороной ответчика представляется информация о фактическом отсутствии линий электропередач, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность исполнить договор, заключенный с Андриевских С.А. 20 апреля 2022 г., в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Пунктом 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязан уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от хх.хх.хх № не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 апреля 2023 г. по 22 июня 2026 г. в размере 159 711,19 руб., исходя из следующего расчета: 55 167,94 руб. х 0,25 % х 1158 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, учитывая экономическую ситуацию, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму неустойки, определенную судом первой инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 50 000 руб. за период с 22 апреля 2023 г. по 22 июня 2026 г. будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует стоимости неоказанной в срок услуги (55 167,94 руб.), в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При этом дополнительного предоставления доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, а также его вины в причинении этих страданий, для взыскания компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика, не требуется. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого, ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения срока технологического присоединения, характер возникших между сторонами правоотношений, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку исковые требования Андриевских С.А. удовлетворены в части, с ответчика в его пользу на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 500 руб. ((50 000 + 5 000) / 2).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд усматривает оснований для снижения штрафа, полагая разумным и справедливым определить его в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
Так, в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, в установленный решением срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, размер которой определяет как 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд полагает, что поскольку вышеизложенными обстоятельствами установлен факт несвоевременного выполнения ПАО «Россетти Урал» условия договора, то требования Андриевских С.А. в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с расчетом истца (л.д. 9-10), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2023 г. по 6 мая 2026 г. в размере 27 406,37 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Андриевских С.А. (Заказчик) на основании договора от 30 апреля 2026 г., заключенного с Васильевой М.П. (Исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по спору с ПАО «Россетти Урал»., понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается непосредственно договором, чеком о внесении денежных средств от 30 апреля 2026 г. (л.д. 30-31).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), принимает во внимание объем оказанных Васильевой М.П. услуг, а именно: консультации, подготовку претензии, искового заявления, а также учитывает, что исковые требования Андриевских С.А. удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимания возражения со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ПАО «Россетти Урал» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу 20 000 руб.
Оснований для взыскания данных судебных расходов в заявленном размере суд не усматривает.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Россетти Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований о взыскании неустойки (50 000 руб.) в размере 4 000 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда, возложение обязанности) в размере 6 000 руб., всего в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Андриевских С.А. удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить все мероприятия, предусмотренные договором технического присоединения от хх.хх.хх № и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: ....
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу Андриевских С.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) неустойку за период с 22 апреля 2023 г. по 22 июня 2026 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2023 г. по 6 мая 2026 г. в размере 27 406,37 руб., с продолжением их начисления на сумму 55 167,94 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу Андриевских С.А. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 г.