РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.
при секретаре Овсянниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Максима Андреевича к Попову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фомичев М.А. обратился с иском в суд к Попову М.С. о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11.11.2024 г. в размере 505632 руб., договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанную по состоянию на 24.03.2026 г., в размере 888 870 руб.; неустойки, начисляемой на остаток основного долга в размере 505 632 руб., начиная с 25.03.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 10 % в месяц от суммы, не возвращенной в срок, с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при частичном исполнении обязательства; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 945 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 11.11.2024 г. между Фомичевым М.А. и Поповым М.С. заключен договору займа № 1 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб., путем перечисления суммы на счет посредника Семеновой В.Г., что подтверждается банковскими документами и выписками. Согласно п. 4 заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 30.03.2025 г. Договор займа действует до полного исполнения обязательств согласно п. 8 вышеуказанного договора займа. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Заемщик обязательство своевременно не исполнил, денежные средства в срок до 30.03.2025 г. не перечислил. Возврат начался позднее и частями. Часть платежей производилась в криптовалюте USDТ на криптокошелек. Поскольку, обязательство является рублевым, для целей зачета такие платежи пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день каждого фактического платежа. Так, 24.04.2025 г. поступил эквивалент 606,64 доллара США по курсу 82,65руб., что составляет 50139 руб.; 28.04.2025 г. поступил эквивалент 592,57 доллара США по курсу 82,65 руб., что составляет 48 976 руб. Кроме того, заемщиком произведены частичные возвраты в рублях: 17.11.2025 г. Фомичеву М.А. перечислено 99 000 руб., 17.12.2025 г. – 99 009 руб., 24.03.2026 г. – 1 000 руб. и 97 000 руб. Совокупно возвращено 494 368 руб., остаток основного долга составил 505 632 руб. Указанные поступления зачтены в счет погашения основного долга.
До настоящего времени задолженность ответчиком перед Фомичевым М.А. в добровольном порядке не погашена.
Истец Фомичев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Подкорытов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Попов М.С. в судебном заседании пояснил, что занимался совместной деятельностью с Фомичевым М.А. Денежные средства в размере 1 000 000 руб, действительно, ему были переданы Фомичевым М.А. через Семенову В.Г. Часть денежных средств Фомичеву М.А. возвращена. Он находится в сложном материальном положении.
Третье лицо Семенова В.Г. в судебном заседании данный факт подтвердила.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит исковые требования частично. обоснованными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 11.11.2024 г. между Фомичевым М.А. и Поповым М.С. заключен договору займа № 1 о предоставлении последнему денежных средств в размере 1 000 000 руб., путем перечисления суммы на счет посредника Семеновой В.Г., что подтверждается банковскими документами и выписками. Согласно п. 4 заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 30.03.2025 г. Договор займа действует до полного исполнения обязательств согласно п. 8 вышеуказанного договора займа.
Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Заемщик обязательство своевременно не исполнил, денежные средства в срок до 30.03.2025 г. не перечислил. Возврат начался позднее и частями. Часть платежей производилась в криптовалюте USDТ на криптокошелек. Поскольку обязательство является рублевым, для целей зачета такие платежи пересчитываются в руби по официальному курсу доллара США, установленному Банком России на день каждого фактического платежа.
Так, 24.04.2025 г. поступил эквивалент 606,64 доллара США по курсу 82,65руб., что составляет 50139 руб.; 28.04.2025 г. поступил эквивалент 592,57 доллара США по курсу 82,65 руб., что составляет 48 976 руб.
Кроме того, заемщиком произведены частичные возвраты в рублях: 17.11.2025 г. Фомичеву М.А. перечислено 99 000 руб., 17.12.2025 г. – 99 009 руб., 24.03.2026 г. – 1 000 руб. и 97 000 руб. Совокупно возвращено 494 368 руб., остаток основного долга составил 505 632 руб. Указанные поступления зачтены в счет погашения основного долга.
Относительно данного факта доказательства не представлены, вместе с тем, стороной ответчика данный факт подтвержден.
Согласно п. 9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4 Заемщик будет обязан уплачивать Займодавцу пеню из расчета 10 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, Займодавец будет вправе взыскать с Заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.
Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает размер основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, а также компенсационную природу неустойки.
Из представленного истцом расчета следует, что, по состоянию на 24.03.2026 г. размер договорной неустойки составил 888 870 руб. При этом, размер неисполненного основного обязательства на указанную дату составляет 505 632 руб.
Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки существенно превышает размер основного долга, кроме того, ответчик находится в затруднительном материальном положении.
Предусмотренная договором неустойка в размере 10 % от суммы, не возвращенной в срок, за каждый месяц просрочки является значительной, в связи с чем взыскание неустойки в полном заявленном размере не отвечает принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 250 000 руб. При этом размер неустойки определен судом на дату вынесения решения 19.08.2026 г.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисляемой с 20.08.2026 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из размера 10 % в месяц от суммы, не возвращённой в срок, с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при частичном исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскать с Попова М.С. задолженность по договору займа № 1 от 11.11.2024 г. в размере 505632 руб, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанную по состоянию на 19.08.2026 г., в размере 250 000 руб.; неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 505 632 руб., начиная с 20.08.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 10 % в месяц от суммы, не возвращенной в срок, с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при частичном исполнении обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 28 945 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомичева Максима Андреевича к Попову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Максима Сергеевича (паспорт серия 7518 № выдан ГУ МВД России по ...) в пользу Фомичева Максима Андреевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца респ. Казахстан ..., ИНН №) задолженность по договору займа № 1 от 11.11.2024 г. в размере 505632 руб, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанную по состоянию на 19.08.2026 г. в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 945 руб., всего 784577 ( семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб.
Взыскать с Попова Максима Сергеевича (паспорт серия 7518 № выдан ГУ МВД России по ...) в пользу Фомичева Максима Андреевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН №) неустойку, начисляемой на остаток основного долга в размере 505 632 руб., начиная с 20.08.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 10 % в месяц от суммы, не возвращенной в срок, с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при частичном исполнении обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 г.
Председательствующий Л.В. Панова