РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Чикулаевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Капитану А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
иск предъявлен по тем основаниям, что 16.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель Мартяш Р.В. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, принадлежащего Капитану А.М., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность, управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
При заключении договора ОСАГО от 02.02.2024 ответчиком было указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако в момент ДТП вышеуказанное транспортное средство двигалось с прицепом, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований СПО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Капитана А.М. ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 10.12.2025 привлечены Мартяш Р.В., 25.12.2025 - САО "ВСК", ООО "Трансавтосервис".
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Капитан А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель ответчика Мильяченко О.С., действует на основании доверенности, исковые требования не признал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.
В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из материалов дела следует, что согласно определению № командира ОДПС ГИБДД ОМВД России «Питкярантское» майора полиции С. от 17.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.01.2025 около 21 час. 38 мин. Мартяш Р.В., управляя <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом, при движении задним ходом на промышленной площадке ООО «Сетлес» п. Импилахти не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Е. В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское», собственником <данные изъяты>, г.р.з. №, 2019 года выпуска, является Капитан А.М.
Факт участия автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии Капитаном А.В. не оспорено.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся: А.., Ф.., Мартяш Р.В.По заявлению потерпевшего САО "ВСК", в котором была застрахована ответственность ООО «ЛЕСТРАНССЕРВИС», в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в указанном дорожно-транспортном происшествии, выплачено страховое возмещение в общей сумме 924 138 руб. 78 коп. (платежное поручение № от 07.03.2025).
В свою очередь на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона "Об ОСАГО" СПАО "Ингосстрах" возместил САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 8212 от 07.05.2025.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что согласно электронному страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства на автомобиль-сортиментовоз <данные изъяты>, г.р.з. №, транспортное средство используется без прицепа, в то время как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что данное транспортное средство двигалось с прицепом.
В целях определения размера ущерба автомобилю, принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС», а также определения степени вины участников ДТП, по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Чиняеву С.В.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 20.04.2026 следует, что в дорожной ситуации, которая сложилась 16.01.2025 на промышленной площадке ООО «Сетлес» п. Импилахти водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Мартяш Р.В. должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Е. с момент возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Мартяша Р.В. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Е. не противоречили требованиям Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить ДТП, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Мартяш Р.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Мартяша Р.В., не соответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, которое произошло 16.01.2025 на промышленной площадке ООО «Сетлес» п. Импилахти, и являются причиной ДТП.
Оценив экспертное заключение, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГРПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса с Капитана А.М. заявлены законно и обоснованно, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц; в момент ДТП транспортное средство использовалось с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 400 000 рублей к ответчику Капитану А.М., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Капитана А.М. (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Капитана А.М. (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) возврат государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 11.06.2026.