РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б., при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Владимира Олеговича к Валиулину Анатолию Александровичу, Зыкову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Боровик В.О. (далее также по тексту истец) обратился в суд с названным иском к Валиулину А.А. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 13.03.2025 около 22 час. 40 мин. у дома <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, принадлежащий истцу, причинив его автомобилю механические повреждения в виде раскола, трещин и вмятины левой угловой части заднего бампера, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Виновным в данном ДТП является Валиулин А.А., ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75 328 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Боровик В.О. просил взыскать с Валиулина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зыков С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец и его представитель Чернов С.Г., предъявивший ордер и удостоверение адвоката, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Валиулин А.А. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и своей вины в нем, исковые требования признал, о чем представил советующее письменное заявление.
Ответчик Зыков С.В., представители третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, проводивших по делу судебную автотехническую экспертизу, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив истребованные в архиве у мирового судьи судебного участка Питкярантского района материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2025 около 22 час. 40 мин. у дома <адрес> Валиулин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> Е», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Боровику В.О., после чего с места ДТП скрылся.
Согласно протоколам осмотра транспортных средств от 04.04.2025 и от 07.04.2025 на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения на заднем бампере. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также установлены механические повреждения на заднем бампере левой стороны повреждения лакокрасочного покрытия.
Постановлением мирового судьи судебного участка Пиктярантского района от 18.04.2025, оставленным по существу без изменений решением Питкярнатского городского суда Республики Карелия от 20.10.2025, Валиулин А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На дату указанного ДТП автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Полной триадой правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом обладает собственник.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из сведений, представленных ОМВД России «Питкярантское» по запросу суда, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Зыков С.В.
Вместе с тем, регистрация права собственности на транспортное средство осуществляется в целях их учета, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2025 Валиулин А.А. приобрел у Зыкова С.В. в собственность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из данного договора купли-продажи следует, что продавец получил денежные средства за автомобиль и передал его покупателю, а покупатель получил автомобиль и передал продавцу денежные средства за него.
Сведения о Валиулине А.А. как о собственнике автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи указаны и в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, составленном в отношении ответчика.
Таким образом, с 10.03.2025 титульным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Валиулин А.А.
В ходе судебного разбирательства Валиулин А.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
Исходя из изложенного гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный вышеуказанным источником повышенной опасности транспортному средству истца, подлежит возложению на собственника автомобиля, то есть на Валиулина А.А.
Как следует из сведений ОМВД России «Питкярантское» автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помимо рассматриваемого ДТП, в котором были получены вышеописанные повреждения, участвовал также в ДТП, произошедшем 20.09.2022 – наезд на стоящее транспортное средство, повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло. Сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП у суда не имеется.
Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в результате произошедшего ДТП на автомобиле <данные изъяты>», государственной регистрационный знак № обнаружены повреждения заднего бампера (левая угловая часть): расколот, трещины, вмятина. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 75 328 руб.
В ходе судебного разбирательства до признания исковых требований Валиулин А.А. оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем истца вследствие ДТП и соответственно стоимость ремонтно-восстановительных работ. Ответчик ссылался на то, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении него, проводилась судебная экспертиза Малаховым С.Н., который установил, что в результате ДТП на автомобиле истца образовались только две горизонтальные царапины на лакокрасочном покрытии бампера заднего, расположенные ниже ребра жесткости в левой угловой части.
В связи с оспариванием объема повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, и, как следствие, стоимости ремонтно-восстановительных работ, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России).
Для установления повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных в результате наезда задним ходом автомобилем «<данные изъяты>» экспертом ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России производился осмотр данных транспортных средств.
По результатам произведенного осмотра экспертом Кузьо С.Ю. установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеется сквозное повреждение, а именно линейная трещина с разрывом пластика в верхней левой угловой выступающей части заднего бампера. Данное повреждение направлено вертикально и снизу вверх относительно диагонального направления. В верхней точке повреждения края неровные и имеют расхождение, расположены на расстоянии 66-68 см. от горизонтальной поверхности. В точках окончания данного повреждения края сомкнуты. В нижней угловой части заднего бампера имеются многочисленные трассы, образованные спереди назад. Расположены на расстоянии от 43 до 49 см. от горизонтальной поверхности. Правее заднего левого катафота имеется дугообразное повреждение лакокрасочного покрытия (трещины). Проведя данное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» образованы при движении следообразующего объекта в направлении от задней части автомобиля к передней. Повреждения в верхней левой угловой части заднего бампера образовано в результате воздействия на нижнюю левую угловую часть следообразующего объекта и изгибу ее по направлению внутрь-верх, что в свою очередь привело к возникновению растяжения пластика в верхней точке с последующим его разрывом вследствие приложенной силы словообразующим объектом. Дугообразное повреждение ЛКП также образовано в процессе изгиба нижней левой угловой части заднего бампера.
По результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что на задней левой угловой выступающей части бампера имеются многочисленные трассы, направленные от задней части автомобиля к передней и располагаются на расстоянии от 41 до 47.5 см. от горизонтальной поверхности. Образование данных трасс характерно при движении задним ходом.
Исходя из предоставленных на исследование материалов, проведенного экспертного осмотра и сопоставления повреждений транспортных средств, экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные в ходе экспертного осмотра повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в задней левой угловой части заднего бампера образованы в результате наезда на него автомобиля «<данные изъяты>» при движении задним ходом. 13.03.2025 около 22 час. 40 мин. у дома <адрес>.
С учетом установленного объема повреждений экспертом Карпушовым Д.С. произведена калькуляция затрат на восстановительный ремонт автомобиля и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату проведения экспертизы с учетом износа составила 78 500 руб.
При проведении экспертизы экспертами были выполнены требования статей 84-87 ГПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации; выводы, изложенные в экспертном заключении, сформулированы на основании надлежащего исследования представленных материалов и объектов, в том числе визуального, необходимого для дачи заключения, к экспертному заключению приложена необходимая фотофиксация, калькуляция ремонтно-восстановительных, представлен расчет средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по состоянию на дату оценки, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; заключение содержит ссылки на конкретные методические рекомендации, программные продукты, электронные он-лайн каталоги запасных частей, которыми руководствовались эксперты при подготовке заключения, в судебном заседании допрошенные эксперты Кузьо С.Ю. и Карпушов Д.С. поддержали выводы экспертного заключения, в связи с чем суд признает достоверными выводы экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Объективных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.
Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Малахова С.Н., проведенной в рамках рассмотрения жалобы Валиулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому в результате спорного ДТП у автомобилей образовались только повреждения в виде царапин на задних бамперах, не принимаются судом поскольку экспертом данные выводы сделаны без учета визуального осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, и их повреждений, что не позволило в полной мере исследовать механизм образований повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, суд не связан с данными выводами при разрешении настоящего гражданского дела.
Разрешая исковые требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь также заключением экспертов ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России, приходит к выводу, что именно действия Валиулина А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями, в связи с чем истцу должны быть восстановлены его имущественные потери, понесенные в связи с ДТП.
Исходя из изложенного, руководствуясь заключением ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России и другими представленными письменными доказательствами, принимая также признания иска ответчиком в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, с Валиулина А.А. в пользу Боровика В.О. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 78 500 руб.
Доказательств того, что в данном случае имеется иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства, Валиулиным А.А. не представлено.
Зыков С.В. признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к указанному ответчику надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).
В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1).
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Так, на основании соглашения об оказании адвокатом юридической помощи от 18.11.2025 Чернов С.Г. принял на себя обязательства оказать Боровику В.О. юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу с Валиулиным А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, включая подготовку, подачу иска и его рассмотрение судом первой инстанции.
Оплата по договору подтверждается квитанцией № от 18.11.2025.
Исполнение указанного договора подтверждается письменными материалами дела.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 1, в отсутствие мотивированных возражений надлежащего ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с Валиулина А.А. в пользу Боровика В.О. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.
При определении такого размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд также учитывает, что средняя стоимость юридических услуг в Республике Карелия (представительство по гражданским делам) составляет от 20 000 руб. до 45 000 руб., что подтверждается сведениями сайта «Праворуб».
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Следовательно, положения НК РФ предусматривают безусловный возврат истцу 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины при признании иска.
Таким образом, учитывая результаты разрешения гражданского дела, с Валиулина А.А. в пользу Боровика В.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. Государственная пошлина в 2 800 руб. подлежит возврату истцу.
Расходы на оплату услуг по подготовке специалистом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, составленного на основании определения суда, в размере 7 000 руб. являются судебными издержками, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с Валиулина А.А. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Валиулина Анатолия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Боровика Владислава Олеговича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 78 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., а всего 121 700 руб.
В удовлетворении иска, заявленного к Зыкову Сергею Валерьевичу, отказать.
Возвратить Боровику Владиславу Олеговичу (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную в составе единого платежа на сумму 4 000 руб. согласно чеку по операции от 18.11.2025 (СУИП №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.05.2026
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000565-87https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru