РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Залепилову Вадиму Александровичу, Патрикеевой Зое Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних П.В.В., П.Н.В., П.С.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследникам З.И.Г. по тем основаниям, что 06.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и З.И.Г. (далее по тексту заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 757 руб. 13 коп., под 23,47% годовых, на срок 36 месяцев. Истец указывает, что договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки возвратить Банку заемные средства. До настоящего времени денежные средства Банку не возвращены. За период с 17.02.2025 по 19.08.2025 задолженность заемщика перед Банком составляет 37 434 руб. 74 коп., из которых 32 874 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность; 4 560 руб. 49 коп. – просроченные проценты. Истец указывает, что З.И.Г. умерла 15.01.2025. После смерти заемщика открыто наследственное дело №, наследником является Залепилов В.А., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно в пределах наследственного имущества З.И.Г. с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору от 06.06.2023 № за период с 17.02.2025 по 19.08.2025 в размере 37 434 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Питкярантского нотариального округа Патракова Н.Ю., Управление образования, социального развития, опеки и попечительства администрации Питкярантского муниципального округа; в качестве соответчика к участию в деле привлечены Патрикеева З.В., действующая в интересах несовершеннолетних П.В.В., П.Н.В., П.С.В., а также общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).
В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Залепилов В.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель Залепилова В.А. – адвокат Комаров Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредиту, однако при вынесении решения просил учесть несение его доверителем расходов на погребение его супруги, а также взыскание с ответчика в пользу истца задолженности наследодателя по другому кредитному договору.
Ответчик Патрикеева З.В., действующая в интересах несовершеннолетних П.В.В., П.Н.В., П.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.
Представили ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили, извещены о слушании дела надлежащим образом.
На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, наследственное дело, заведенное к имуществу З.И.Г., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, договор кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и З.И.Г. посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил З.И.Г. кредит в сумме 58 757 руб. 13, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет заемщика от 22.07.2025, указанный в п. 17 индивидуальных условий договора (л.д. 20 оборот), расчетом задолженности по договору и движением основного долга и срочных процентов (л.д. 136-141.
С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и З.И.Г. указанного кредитного договора.
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен срок возврата по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 23,47% годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество, размер и периодичность платежей, согласно которому 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2288 руб. 89 коп. Платежная дата 15 число месяца. Первый платеж 15.06.2023.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждено электронной подписью в договоре.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
При заключении кредитного договора № от 06.06.2023 З.И.Г. изъявила желание быть застрахованным лицом в ООО «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни ДСЖ-№, на основании заключенного 17.11.2020 между ООО «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» Соглашения об условиях и порядке страхования №. Срок действия договора страхования с 06.06.2023 по 05.06.2026. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра застрахованных лиц (приложение 1 к полису № от 06.07.2023).
Разделом 2 Страхового полиса по Программе № от 06.07.2023 установлены страховые риски и страховые случаи – смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск – «Смерть»). Страховым случаем с учетом определений и исключений из страхового покрытия, установленных соглашением, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.
Согласно пункту 6 выписки из Страхового полиса по Программе № от 06.07.2023, выгодоприобретателем (в отношении конкретного застрахованного лица) в рамках договора страхования по всем страховым рискам является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
15.01.2025 З.И.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Согласно справке о смерти от 17.01.2025 № причиной смерти З.И.Г. явилось: - <данные изъяты>.
Из ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» от 16.03.2026 (л.д. 21 том дела 2) усматривается, что по кредитному договору № от 06.06.2023 в адрес Общества никто из выгодоприобретателей (или иных лиц) с заявлениями о наступлении страхового случая не обращался. Страховое дело не оформлялось.
После смерти З.И.Г. обязательства по возврату денежных средств остались не исполненными.
Как следует из расчета истца, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору за период с 17.02.2025 по 19.08.2025 составляет 37 434 руб. 74 коп., из которых 32 874 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность; 4560 руб. 49 коп. – просроченные проценты.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (Пункт 36 постановления Пленума).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В недостающей части наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, требования кредиторов по обязательствам наследодателя в этом случае удовлетворению не подлежат.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Кроме того, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя, выяснить какие из них и в каком размере уже погашены наследниками к моменту разрешения требования кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками З.И.Г. является ее супруг Залепилов В.А., а по праву представления – внуки (дети сына З.И.Г. – П.В.Ю., умершего 10.06.2024): П.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем несовершеннолетних является их мать – Патрикеева З.В.
Из материалов наследственного дела к имуществу З.И.Г. № следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти З.И.Г. с соблюдением шестимесячного срока для вступления в наследство обратился только Залепилов В.А.
Законный представитель несовершеннолетних наследников по праву представления Патрикеева З.В. с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12.11.2025 по делу №, вступившим в законную силу 19.12.2025, удовлетворены исковые требования Залепилова В.А. к администрации Питкярантского муниципального округа, Патрикеевой З.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.В.В., П.Н.В., П.С.В., И.А.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.
Решением суда установлен факт принятия З.И.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства после смерти матери – Г.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22.03.2023, состоящего из индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м. В состав наследства, открывшегося после смерти З.И.Г., умершей 15.01.2025 включен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. За Залепиловым В.А. в порядке наследования признано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м.
С учетом изложенного, единственным наследником по закону, принявшим наследство от З.И.Г. является ее супруг Залепилов В.А. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти З.И.Г. кем-либо из других наследников по закону или иных лиц, материалы дела не содержат.
Поскольку Залепилов В.А. принял наследство после смерти З.И.Г., он несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем является надлежащим ответчиком по обязательствам заемщика.
В связи с тем, что законный представитель несовершеннолетних наследников по праву представления Патрикеева З.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.И.Г., сведений о фактическом вступлении несовершеннолетними в наследство отсутствуют, несовершеннолетние П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 названного постановления Пленума от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено, что помимо вышеуказанного жилого дома, в собственности Залепиловой И.Г. также находились два денежных вклада в ПАО «Сбербанк России» №, №.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2025, кадастровая стоимость вышеуказанного индивидуального жилого дома составляет 177 104 руб. 93 коп.
В ходе судебного разбирательства истец не возражал против применения указанной кадастровой стоимости жилого дома для установления стоимости наследственного имущества.
Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств, имеющихся на счете №, открытом на имя З.И.Г., по состоянию на 03.07.2025 составляет 87 руб. 83 коп., на счете № – 4 998 руб. 14 коп.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества З.И.Г., перешедшего к Залепилову В.А., составляет 182 190 руб. 90 коп. (177 104,93 руб.+ 87,83 руб.+ 4 998,14 руб.).
Принимая во внимание, что ответчик Залепилов В.А. в установленном законом порядке принял после смерти заемщика З.И.Г. наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитному договору от 06.06.2023 №, образовавшейся в сумме 37 434 руб. 74 коп., состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 32 874 руб. 25 коп., просроченных процентов в размере 4 560 руб. 49 коп., возлагается на ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика Залепилова В.А. о возмещении понесенных им расходов по погребению наследодателя З.И.Г.
Как указано выше, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Установленные действующим законодательством условия возмещения расходов на достойные похороны наследодателя за счет наследственного имущества соответствуют обстоятельствам дела, поскольку организацией и оплатой похорон наследодателя занимался ответчик Залепилов В.А. за счет своих личных средств, он понес расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя.
Абзац 2 п. 2 ст. 1174 ГК РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Таким образом, законодателем установлена приоритетность данных расходов, в связи с чем доводы Залепилова В.А. о необходимости исключения расходов на погребение из общей стоимости наследственного имущества являются обоснованными.
В материалы дела ответчиком Залепиловым В.А. представлены наряд-заказ № от 16.01.2026 ООО «РАНТА-ГЛОБАЛ», кассовые чеки от 16.01.2025, подтверждающие несение расходов на погребение З.И.Г. в размере 41 876 руб. 00 коп.
Таким образом, из стоимости наследственного имущества (кадастровой стоимости жилого дома, остатка денежных средств на счетах) в сумме 182 190 руб. 90 коп. подлежат исключению понесенные ответчиком за счет личных средств расходы на захоронение заемщика в сумме 41 876 руб. 00 коп.
Из материалов дела также усматривается, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.01.2026 по делу №, вступившим в законную силу 28.02.2026, по иску ПАО «Сбербанк России» к Залепилову Вадиму Александровичу, И.А.С., Патрикеевой Зое Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних П.В.В., П.Н.В., П.С.В., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, с Залепилова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 31.01.2025 по 19.09.2025 в размере 110 467 руб. 44 коп.
Принимая во внимание установленную судом стоимость наследственного имущества в размере 182 190 руб. 90 коп. (на дату открытия наследства), составляющую предельный размер ответственности наследника по всем долгам наследодателя, с учетом понесенных ответчиком за счет личных средств расходов на захоронение заемщика в сумме 41 876 руб. 00 коп., взысканной решением суда от 13.01.2026 по делу № задолженности по договору кредитной карты в размере 110 467 руб. 44 коп., предельный размер ответственности наследника Залепилова В.А. по спорному обязательству на момент разрешения данного спора составляет 29 847 руб. 46 коп.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению на сумму 29 847 руб. 46 коп., обязательства Залепилова В.А.за наследодателя З.И.Г. в размере 7587 руб. 28 коп. по кредитному договору подлежат прекращению в связи невозможностью исполнения в недостающей части.
В удовлетворении исковых требований к Патрикеевой З.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.В.В., П.Н.В., П.С.В., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» надлежит отказать.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика Залепилова В.А. в пользу истца по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с применением правил пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. (исковые требования удовлетворены на 80%).
Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Залепилова Вадима Александровича (<данные изъяты>) в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06.06.2023 за период с 17.02.2025 по 19.08.2025 в размере 29 847 руб. 46 коп.
Взыскать с Залепилова Вадима Александровича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований, заявленных к Патрикеевой Зое Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних Патрикеевой Валерии Валентиновны, Патрикеевой Нины Валентиновны, Патрикеевой Софьи Валентиновны, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 14.04.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000571-69https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru