РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Яновскому Евгению Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Яновскому Е.А. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 24.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» (далее также по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 586 836 руб. 00 коп. под 18,9% годовых, на срок 84 месяца под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. 05.09.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (в связи со сменой наименования ООО «Сетелем Банк») заключен договор уступки прав (требований) № 13, права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ПАО Сбербанк. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности 06.10.2025 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на 10.11.2025 составляет 442 401 руб. 13 коп., из которых: просроченные проценты – 31 766 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 406 541 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 066 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 026 руб. 99 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Яновского Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24.02.2022 № за период с 07.07.2025 по 10.11.2025 в размере 442 401 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа, кабины) - №, паспорт транспортного средства – № от 06.10.2017 путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 560 руб. 03 коп.
Представители истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Яновский Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, однако мер по получению судебной корреспонденции он не предпринял, в связи с чем судебные извещены возвращены в суд за истечением сроков хранения. Известить ответчика иным способом не представилось возможным.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положение ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.
Представители третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1, ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 807 и 809 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, что 24.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» (прежнее наименование ООО «Драйв Клик Банк») и Яновским Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № в размере 586 836 руб. 00 коп. под 18,90% годовых, на срок 84 месяца.
Указанный Договор состоит из заявления на кредит, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу.
В соответствии с п. 10.1 Индивидуальных условий Договора исполнение обязательств заемщика по указанному Договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 685 000 руб. 00 коп.
Согласно условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца в количестве 84 ежемесячных платежей, равными 12 752 руб. 00 коп., за исключением последнего, начиная с 07.04.2022 (п. 6 Индивидуальных условий договора).
За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора – 10 000 руб. 00 коп.
Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Заемщик принял обязательства исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.
Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых финансовых услуг, ответчик не отказался от заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по гашению кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика № кредитные денежные средства в размере 586 836 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей выпиской по счету, представленной в материалы гражданского дела.
На основании Решения единственного участника ООО «Сетелем Банк» от 20.10.2025 №08/22, изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 12. Общих условий банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены Банком при ненадлежащем исполнении клиентом условий договора (пункт 12.1); расходов, понесенных Банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору ( пункт 12.2).
Из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора Яновский Е.А. дал Банку свое согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.
Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» уступил ПАО Сбербанк права (требования) по кредитному договору № на основании рамочного договора уступки прав (требований) №
Из акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением № к договору уступки прав усматривается, что под номером № значится должник Яновский Е.А., номер договора №, общая сумма долга 464 403 руб. 32 коп. Таким образом, к истцу ПАО Сбербанк перешло право требования по кредитному договору № от 24.02.2022, заключенному между Банком и ответчиком.
06.10.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предлагалось в срок не позднее 05.11.2025 погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2025 в общей сумме 428 086 руб. 65 коп., из которых: непросроченный основной долг – 387 344 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 19 197 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 203 руб. 902 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 19 058 руб. 71 коп., неустойка – 2 282 руб. 60 коп., комиссия 0,00 руб. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету долга по состоянию на 10.11.2025, задолженность ответчика перед истцом составляет 442 401 руб. 13 коп., из которых: просроченные проценты – 31 766 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 406 541 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 066 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 026 руб. 99 коп.
При определении размера задолженности суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. В ходе рассмотрения дела условия договора и представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как заемщика, от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Возможность неосведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности суд исключает, имея в виду то обстоятельство, что, обладая общей правоспособностью, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств.
В связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Яновским Е.А. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору и по состоянию на 10.11.2025 у него перед истцом существует задолженность в общей сумме 442 401 руб. 13 коп., состоящая из указанных выше сумм. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании указанных исследованных доказательств, в допустимости и достоверности которых сомнений не возникает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика Яновского Е.А. задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 442 401 руб. 13 коп.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № путем продажи с публичных торгов, суд исходит из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как указывалось выше, при заключении договора № в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.
Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства № от 25.02.2022 внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палате (https://www.reestr-zalogov.ru/search).
Поскольку у истца возникло право требования суммы кредита, процентов за пользование заемными средствами, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России «Питкярантское» от 05.12.2025, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № с 28.02.2022 по настоящее время зарегистрировано на имя Яновского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Учитывая результаты разрешения настоящего гражданского дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 33 560 руб. 03 коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Яновскому Евгению Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Яновского Евгения Адамовича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 24.02.2022 №, образовавшуюся за период с 07.07.2025 по 10.11.2025, в общей сумме 442 401 руб. 13 коп., из которых: просроченные проценты – 31 766 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 406 541 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 066 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 026 руб. 99 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа, кабины) - №, паспорт транспортного средства – № от 06.10.2017, государственный регистрационный знак №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.
Взыскать с Яновского Евгения Адамовича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 560 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.02.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000580-42https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru