РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Капитану Артему Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «ВСК» (далее также по тексту АО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Капитану А.М. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 16.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «MAN TGX» государственный регистрационный знак № (владелец ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС», водитель Ефимов А.С.) и автомобиля сортиментовоза с гидроманипулятором №, государственный регистрационный знак № (владелец Капитан А.М., водитель Мартяш Р.В.). Виновником ДТП является водитель Мартяш Р.В., в его действиях установлено нарушение правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль «MAN TGX», государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.03.2025 произвело ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС» выплату страхового возмещения посредством организации ремонта автомобиля в размере 924 138 руб. 78 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику перешло право требования возмещения ущерба непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда (суброгация). Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен по вине ответчика, САО «ВСК» просит взыскать с Капитана А.М. убытки в размере 524 138 руб. 78 коп. (924 138 руб. 78 коп. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Мартяш Р.В., ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС», СПАО «Ингосстрах», Ефимов А.С., ООО «ТПАС ОНЕГО».
В судебное заседание представители истца не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в том числе с учетом применения положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела №2-31/2026 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Капитану А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования № от 14.08.2024 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023.
Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС» на основании договора купли-продажи от 01.10.2024.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2025 около 21 час. 38 мин. Мартяш Р.В., управляя автомобилем-сортиментовозом с гидроманипулятором №, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № при движении задним ходом на промышленной площадке ООО «Сетлес» <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова А.С. В результате произошедшего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «Питкярантское» от 17.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием его состава.
Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское», собственником автомобиля-сортиментовоза с гидроманипулятором №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска является Капитан А.М.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся: А.С.А., Ф.Н.В., Мартяш Р.В.
30.01.2025 директор ООО «ТРАНСАВТОСЕРВИС» Вавилин К.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.
В этот же день САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля «MAN TGX», государственный регистрационный знак №, по результатам которого в акте осмотра зафиксированы следующие повреждения: разрушение наружного правого зеркала; деформация стойки лобового стекла правая; деформация двери правой; деформация удлинителя правой двери; деформация облицовки передней правой фары; разрыв капота; разрыв входной коробки правой; разрушение подножки правая; деформация, разрыв кронштейна входной коробки правой.
В последующем автомобиль «MAN TGX», государственный регистрационный знак № был направлен на ремонт в ООО «ТПАС ОНЕГО», где произведен его восстановительный ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 924 138 руб. 78 коп. Платежным поручением от 07.03.2025 № САО «ВСК» произвело перечисление ООО «ТПАС ОНЕГО» денежных средств в размере 924 138 руб. 78 коп. в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ.
Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28.05.2026 № с Капитана А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 400 000 руб.
При этом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», в связи с получением автомобилем «MAN TGX», государственный регистрационный знак № повреждений в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, в порядке положений ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в размере 524 138 руб. 78 коп. (924 138 руб. 78 коп. – 400 000 руб.).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 20.04.2026, составленном по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела №, в дорожной ситуации, которая сложилась 16.01.2025 на промышленной площадке ООО «Сетлес» п. Импилахти водитель автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак № Мартяш Р.В. должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ; водитель автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №, Ефимов А.С. с момент возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак М 494 ТВ 10, Мартяша Р.В. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ; действия водителя автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак №, Ефимова А.С. не противоречили требованиям Правил. Водитель Ефимов А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить ДТП, а водитель Мартяш Р.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Действия водителя автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, Мартяша Р.В., не соответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, которое произошло 16.01.2025 на промышленной площадке ООО «Сетлес» п. Импилахти, и являются причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия составляет 1 065 961 руб.
Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным и должно быть положено в основу выводов суда. Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием.
Таким образом, фактически понесенные САО «ВСК» расходы на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак № не превышают стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенную в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Полной триадой правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом обладает собственник.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку Капитан А.М. является собственником автомобиля сортиментовоза с гидроманипулятором №, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Мартяш Р.В., нарушивший ПДД РФ, то с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного нормативного регулирования с Капитана А.М. в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать в порядке суброгации убытки в размере 524 138 руб. 78 коп.
Принимая такое решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии либо наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 483 руб., что подтверждается материалами дела.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, результаты разрешения настоящего гражданского дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 483 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Капитана Артема Михайловича (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 524 138 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 483 руб., а всего 539 621 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК 10.08.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000589-15https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru