РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И..
при секретаре Сидельниковой Ю.С.
с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Телешенко М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БлокПост» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, установил:
Прокурор Красногвардейского района обратился в суд с иском в интересах Телешенко М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Блокпост» (далее - ООО ЧОО «Блокпост») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
В ходе проведенной прокуратурой Красногвардейского района Белгородской области проверки соблюдения требований трудового законодательства на территории Красногвардейского района установлено, что 12.12.2025 г. между МБОУ «Веселовская СОШ имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина» Красногвардейского района Белгородской области и ООО ЧОО «Блокпост» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является оказание охранных услуг образовательному учреждению: охрана объектов и (или) иного имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима. Телешенко М.П., узнав о наборе на работу охранников в образовательные учреждения, обратился в ООО ЧОО «Блокпост», и для последующего трудоустройства предоставил копии необходимых документов. Представителем ответчика <данные изъяты> А.С. ему было указано рабочее место в МБОУ «Веселовская СОШ имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина», разъяснены обязанности, режим труда и график работы, установлена заработная плата, выплата которой осуществлялась два раза в месяц. После прохождения дополнительного обучения на должность охранника истцом получен шеврон ООО ЧОО «Блокпост», который закреплен на форменную одежду. О работе в должности охранника ООО ЧОО «Блокпост» указано и в личной карточке Телешенко М.П. Однако трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, что нарушает его конституционные права, нормы Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателей не позднее трех дней с момента фактического допущения к работе оформить с работником трудовой договор.
В судебном заседании старший помощник прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Телешенко М.П., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Блокпост», извещенный надлежащим образом посредством электронной почты №, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без своего участия.
Представители третьих лиц: управления образования администрации Красногвардейского муниципального округа Белгородской области, Государственной инспекции труда в Белгородской области, уведомленные своевременно, надлежащим образом посредством электронной почты: <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, в суд не явились, представили позиции по иску, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данные нормы права представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Сведения о трудовой деятельности работника работодатель обязан вносить в трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, что предусмотрено положениями статей 66, 66.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» определены характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. №15 разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными между МБОУ «Веселовская СОШ имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина» Красногвардейского района Белгородской области и ООО ЧОО «Блокпост», ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг: охране объекта и (или) имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в указанном образовательном учреждении по адресу: <адрес>, на период с (дата) по (дата).
Из пояснений старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И., письменных объяснений Телешенко М.П., директора МБОУ «Веселовская СОШ имени Героя Социалистического Труда Я.Т. Кирилихина» <данные изъяты> Н.Н. следует, что между истцом и ответчиком фактически имелись трудовые отношения, однако их надлежащее оформление не было осуществлено по вине работодателя.
Должностная инструкция охранника утверждена директором ООО ЧОО «Блокпост», с которой Телешенко М.П. был ознакомлен, и фактически на постоянной основе выполнял должностные обязанности охранника. В личной карточке на имя Телешенко М.П. указано наименование организации ООО ЧОО «Блокпост», ему выдано удостоверение охранника.
Суд учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Исходя из положений статей 67, 68 Трудового кодекса РФ фактическое допущение к работе полномочным лицом приравнивается к заключенному договору в письменной форме.
Анализируя представленные сторонами доказательства, а также вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что Телешенко М.П. в период с (дата) по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Блокпост", осуществляя свою трудовую деятельность в должности охранника, так как данную функцию она выполняет регулярно, подчиняясь графику сменности, находясь в определенном работодателем месте, получая за это денежное вознаграждение, в связи с чем данные отношения в соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ следует признать трудовыми.
Представителем ответчика исковые требования признаны в полном объеме, что следует из представленного суду письменного заявления. Кроме того, ООО ЧОО «Блокпост» в подтверждение исполнения заявленных требований в суд предоставлены сведения о трудовой деятельности Телешенко М.П., подтверждающие его трудоустройство с (дата) в должности охранника. Сведения о кадровых мероприятиях по форме ЕФС-1 приняты ОСФР по Белгородской области, отражены на индивидуальном лицевом счете Телешенко М.П.. Обязанность по уплате страховых взносов работодателем исполнена.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако оснований для принятия судом признания иска у суда не имеется, поскольку судом не установлена добровольность и осознанность сделанных ответчиком заявления о признании иска, а также судом не разъяснены ответчику последствия принятия признания иска в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, проанализировав все исследованные доказательства по делу, суд полагает их достаточными, относимыми, согласующимися между собой, подтверждающими обстоятельства в обоснование иска, и приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца- суду не представлено.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что после предъявления настоящего иска в суд исковые требования прокурора исполнены ответчиком добровольно, решение следует в исполнение не приводить.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в соответствие со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с учетом числа заявленных требований неимущественного характера, с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Иск прокурора Красногвардейского района Белгородской области в интересах Телешенко М.П., (дата) года рождения (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Блокпост» (ИНН №, ОГРН №) - удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Блокпост» и Телешенко М.П.. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Блокпост» заключить трудовой договор с Телешенко М.П. с (дата), внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности охранника с (дата).
Решение суда в указанной части не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением исполнением исковых требований ООО ЧОО «Блокпост».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Блокпост» в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Председательствующий судья Г.И. Выродова