ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, установил:
Пашкевич Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, сославшись на следующие обстоятельства дела.
4 марта 2026 г. Пашкевич Н.В., <данные изъяты> рождения, имея восьмерых детей, обратилась в Отделение СФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 10 марта 2026 г. ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием правовых оснований – не учтены для права на пенсию дети <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, так как рождены на территории Украины. Пашкевич Н.В. не согласна с указанным решением ОСФР. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. Как следует из решения ОСФР необходимая продолжительность страхового стажа и величина ИПК у нее имеются. В отношении всех восьмерых детей истица не лишалась родительских прав и не ограничивалась в родительских правах. ОСФР бесспорно засчитало Пашкевич Н.В. 4-х детей рожденных в РФ, но не приняло для определения права на назначение страховой досрочной пенсии факт рождения других 4-х детей со ссылкой на отсутствие Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, указав, что для определения права на пенсию для РФ принимаются дети рожденные только на территории РСФСР или РФ. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2026 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности п.1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», постановления от 14 января 2016 г. № 1-П, от 7 апреля 2022 г. № 14-П, истица считает, что все ее дети должны быть учтены для определения права на пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.
Пашкевич Н.В. просила признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г.; Обязать ОСФР по Белгородской области принять для определения права и величины ИПК Пашкевич Н.В. детей <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения; обязать ОСФР назначить Пашкевич Н.В. страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» с даты обращения – 4 марта 2026 г..
Судебные заседания были назначены на 16 июля 2026 г. и 17 июля 2026 г.. Истица Пашкевич Н.В. и представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, дважды в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом электронным заказным письмом, под расписку и смс-извещением (л.д. 74,143,146). Однако истица и представитель ответчика не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд, определил:
Исковое заявление Пашкевич Н.В. (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716) о признании права на назначение страховой пенсии по старости - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца и ответчика может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец и ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Максимова С.А.