РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Кононовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, установил:
Заместитель начальника Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области обратилась в суд с иском к Кононовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, сославшись на следующие обстоятельства дела.
В Красногвардейском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №№ от 19 марта 2026 г. в отношении должника Кононовой Е.В. в пользу АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 154 459 руб. 75 коп.. Должником требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок для добровольного исполнения, не исполнены. Остаток задолженности составляет 150 000 руб..
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на которые судебным приставом наложен арест. Закон предусматривает возможность обращения взыскания на земельный участок только в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок.
В судебное заседание истец – представитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, извещенный надлежащим образом по адресу электронной почты не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Кононова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом под расписку, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с иском, поскольку проживает по адресу: <адрес> который является единственным местом ее проживания.
Третье лицо- представитель АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом электронным заказным письмом, в суд не явился, позиции по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положениям статьи 278 ГК РФ Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 3 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).
Абзацем третьим п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Как следует из материалов дела, что в Красногвардейском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство №№, возбужденное 19 марта 2026 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 26 декабря 2022 г. о взыскании с Кононовой Е.В. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № № от 17 апреля 2019 г. в сумме 154 459 руб. 75 коп.. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 150 000 руб..
Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов, на установление наличия имущества и имущественного положения должника, которые остались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание без обращения в суд.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу.
Из представленной Кононовой Е.В. письменной позиции следует, что по адресу: с<адрес> расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., который является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором она проживает, оплачивает коммунальные услуги.
Конституция Российской Федерации в ст.35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости не используется ответчиком и (или) членами его семьи в качестве единственного места жительства, пригодного для проживания.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обращение взыскания на заявленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику, не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ответчик имеет в собственности иное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Кроме того, в п.п.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных норм следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание в случае, если участок и здание принадлежат одному лицу, не допускается.
В акте описи и ареста имущества от 8 июня 2026 г. судебным приставом-исполнителем указаны сведения о наличии на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № жилого здания площадью <данные изъяты> кв.м..
Согласно сведениям ЕГРН, указанное здание имеет назначение жилого дома. Однако требований об обращении взыскания, в том числе, на расположенное на земельном участке жилое здание истцом не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований заместителю начальника Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) к Кононовой Е.В. (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2026 г.
Председательствующий судья Максимова С.А.