РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2026-006076-28 (2-4324/2026) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Истец в основание иска указал, что 05.11.2023 между сторонами спора заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 066 453,08 рублей на срок до 06.11.2028 под 24,9 % годовых (базовая процентная ставка без учета дисконтов), а ответчик со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно.
Целевое использование кредита - приобретение транспортного средства «Honda Accord», 2008 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.
Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена и по состоянию на 05.08.2026 составляет 898 034,79 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства на условиях кредитного договора и Правил автокредитования, который зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.
В связи с чем истец в соответствии со статьями 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Хонда Аккорд» («Honda Accord»), 2008 года выпуска, номер двигателя 2750189, <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, шасси отсутствует, номер кузова отсутствует, государственный регистрационный номер Н 115 <Номер обезличен> (далее – «Хонда»), взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель истца просит о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО8 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и является надлежащим извещением.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 05.11.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<Номер обезличен> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства «Хонда» в размере 1 066 453,08 рублей на срок до 06.11.2028, базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,90% (пункты 1, 2, 4 договора).
Как усматривается из пункта 10 кредитного договора в обеспечение займа заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство «Хонда». Право залога у банка возникает с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.
Кредитный договор и договор залога состоят из Правил автокредитования, настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком (пункт 25 договора).
Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 13.08.2026 регистрация на имя ФИО5 в отношении транспортного средства «Хонда», прекращена 08.09.2023, иные регистрационные действия в отношении автомобиля не совершались.
Как видно из кредитного договора 05.11.2023, продавцом спорного автомобиля является ООО «Автопарк», стоимость автомобиля определена в пункте 19.5 договора залога и составляет 1 811 000 рублей.
Из реестра залогов усматривается, что 13.11.2023 в реестр залогов внесена запись о залоге в отношении транспортного средства «Хонда», залогодателем является ФИО8, залогодержателем Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога от 05.11.2023.
В судебном заседании установлено, что обязательства по выдаче кредита в размере 1 066 453,08 рублей банком исполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, выпиской по лицевому счету.
В соответствии с пунктом 24 кредитного договора банку предоставлена возможность взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с неисполнением требований кредитного договора истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
03.08.2026 нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 898 034,79 рублей в соответствии со статьями 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которого обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено пунктом 1 статьи 349 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2003 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Тем самым, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно, определить в ходе исполнительного производства при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества утратил силу 01.07.2014, а нормы действующего ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд считает возможным не определять начальную продажную цену заложенного автомобиля.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком у ООО «Автопарк» приобретено транспортное средство «Хонда» с использованием денежных средств спорного целевого кредита, автомобиль передан в залог банка, регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет в органах МВД России ответчиком не осуществлены, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в отношении ответчика совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу истца задолженности в размере 898 034,79 рублей, до настоящего времени задолженность по кредиту истцу не возвращена, в связи с чем исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, которое подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (20 000 рублей за подачу настоящего искового заявления, 10 000 рублей в связи с подачей заявления об обеспечении иска (определением суда от <Дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска), уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Honda Accord», 2008 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, шасси отсутствует, номер кузова отсутствует, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, которое подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.