ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД <Номер обезличен>) по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
<Дата обезличена> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника, и транспортного средства <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 (ранее - ФИО3), под управлением ФИО4
Из сведений о ДТП от <Дата обезличена>, протокола от <Дата обезличена> <адрес обезличен>, постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено что ФИО4, управляя транспортным средством <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8, в результате чего транспортному средству <Номер обезличен> <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения (переднее правое крыло, передняя правая фара, бампер передний, грз с рамкой передний, решетка радиатора с рамкой, ВСП).
Таким образом, действия ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства истца.
Истец передала свое транспортное средство для производства кузовных робот ФИО4 Позже ответчик уведомил о произошедшем ДТП. Управление транспортным средством истца вызвано необходимостью проверить качество ремонта. Согласия на эксплуатацию истец не давала.
Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 по вопросу проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 8 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 197 000 рублей.
Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:
197 000 рублей в счет возмещения ущерба,
8 000 рублей расходы на оплату экспертного заключения,
40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,
2 970 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности,
6 910 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО14 не явились, в суд направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца, ее представителя и ответчиков в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о перемене имени <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 изменила фамилию на «ФИО2», имя на «ФИО2», отчество на «ФИО5». Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, ранее, а именно до <Дата обезличена> носила фамилию, имя и отчество - ФИО3.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 16-00 часов по адресу: <адрес обезличен> участием транспортного средства <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника, и транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель автомобиля <Номер обезличен> – ФИО4, в нарушение п. 8.9. ПДД РФ не предоставил преимущество т/с приближающемуся справа, допустив столкновение в т/<Номер обезличен>.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <Номер обезличен> с <Дата обезличена> является ФИО3 (в настоящее время ФИО2).
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из доводов искового заявления, истец передала свое транспортное средство для производства кузовных робот ФИО4 Позже, ответчик уведомил о произошедшем ДТП. Управление транспортным средством истца вызвано необходимостью проверить качество ремонта. Согласия на эксплуатацию истец не давала.
Согласно объяснениям ФИО4 по факту ДТП, ответчик, двигаясь по территории торгового рынка «Прибой», выполняя тестовую поездку после выполнения ремонта авто (с разрешения клиента), проезжая по главной дороге торговой площади, боковым зрением увидел приближающийся справа автомобиль. Торможение осуществить не успел. С установлением его вины в ДТП не согласен.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца именно в результате противоправных действий ответчика является установленным и не подлежит повторному доказыванию. В связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб транспортному средству ситца.
При этом ответчиком в соответствии с положениями ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по её вине.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> составляет 197 000 рублей.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Каких – либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 197 000 рублей. Каких-либо иных доказательств ответчик в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 197 000 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом которого является оказание услуг заказчику по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника (п. 1.1 договора).
Исполнитель для оказания услуг привлекает ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 3.3 договора).
Оплата услуг подтверждается на сумму 40 000 рублей согласно представленному кассовому чеку от <Дата обезличена>.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 40 000 рублей, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению суд в данном случае полагает завышенными.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен> истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ИП ФИО9 в размере 8 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором №НЭ376508 от <Дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>, квитанциями от <Дата обезличена> на сумму 2 700 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 5 300 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12
Анализ заверенной копии доверенности, представленной истцом показывает, что настоящая доверенность хоть и выдана для ведения дела о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ФИО4, вместе с тем является общей и позволяет представлять интересы ФИО2 во всех судебных, следственных органах, органах дознания, прокуратуре, МВД РФ, полиции, СК РФ и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в том числе мировых судах, судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с гражданским, административным, уголовным делом. Подлинник доверенности представителем истца в материалы дела не представлялся. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку доверенность является общей, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 910 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Поскольку основное требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 910 рубль, исходя из расчета: при цене иска 197 000 рублей госпошлина составляет: 4 000 рублей+ 3% ? (197 000 рублей? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 2 910 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 197 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рубль.
В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО16
Мотивированное заочное решение суда составлено <Дата обезличена>