РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Нугаевой Э.Ф., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО7, его представителей – ФИО8 и адвоката ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО7 заявлением о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что приговором Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО1, ФИО2, ФИО5, являются родными сестрами погибшего ФИО11, ФИО3 и ФИО4 являются его родителями, признаны потерпевшими по делу. В результате смерти ФИО11, истцам причинены нравственные страдания, просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 по <данные изъяты> рублей каждому.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что приговором суда, вступившим в законную силу виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО10, в указанном ДТП погиб его сын ФИО11 Исковые требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности ФИО7 Погибший сын являлся в его семье долгожданным ребенком после рождения трех дочерей, был для всех надежной, являлся кадетом, был жизнерадостным человеком с большими планами на будущее, планировал создать семью, но не успел. Смерть сына стала невосполнимой утратой для всей семьи, был последним продолжателем рода «ФИО».
Истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в их семье три дочери, погибший был единственным долгожданным сыном.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворть.
Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что младший брат ФИО11 был любим всей семьей, отношения между ним и сестрами были близкие, его все опекали, с детства нянчились поочередно, брат учился в <данные изъяты>, она часто вечерами приезжала к нему, чтобы покормить, поскольку родители проживают вдалеке в <адрес>.
Истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что смерть младшего брата стала невосполнимой утратой для каждого члена их семьи, спустя годы они не смогли оправится после произошедшего, смириться с утратой близкого человека.
Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью, по доводам изложенным в исковом заявлении и с четом выступлений истцов.
Ответчик ФИО7 исковые требований не признал, суду пояснил, что ранее в пользу истцов уже взыскан моральный вред с виновника ДТП, его сына ФИО10, пояснил, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которая являлась ребенком-инвалидом, последнее освидетельствование на подтверждение инвалидности ею было пройдено в ДД.ММ.ГГГГ, после освидетельствование не проходили, отказались от инвалидности, чтобы ребенок мог учиться в обычной школе, кроме того он осуществляет уход за престарелой матерью. Транспортным средством, на котором было совершено ДТП пользовался часто его сын ФИО10, который также был включен в полис ОСАГО.
Представитель ответчика адвокат ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в пользу истцов уже ранее приговором суда взыскан моральный вред с виновника ДТП, в связи с чем считает требования тождественными.
Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП потерпевший находился без шлема, в связи с чем, имеется доля вины самого погибшего.
Третье лицо ФИО10 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, пояснил, что производит выплаты по приговору суда, которым с него взыскан моральный вред как с виновника ДТП.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с четом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель ФИО10 являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2441 (далее Правила), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, следуя по <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.4 Правил: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 Правил: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 Правил: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. п. 10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.13.12 Правил: при повороте налево или развороте, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, проявив грубое преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, в нарушении требований дорожной разметки 1.7 Правил «обозначающая полосы движения в пределах перекрестка», при выполнении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке пересечений улиц <адрес>, ФИО10 не подал сигнал указателями поворота, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующегося преимуществом – мотоциклу марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО12 с пассажиром ФИО11, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении по <адрес>, в направлении <адрес>, в результате чего допустил столкновение с указанным выше мотоциклом на полосе предназначенного для встречного движения.
В результате дорожного транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки <данные изъяты>, ФИО11, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Указанная <данные изъяты> травма образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые, в <данные изъяты>, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, костей, внутренних органов, могло быть при воздействии частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Смерть потерпевшего наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.
Данная <данные изъяты> травма является опасной для жизни, поэтому относится к причинению тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 (дело № 1-3/2025), которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно, с установлением испытательного срока на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Гражданский иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждой.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2025, приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 изменен, из приговора исключено указание о нарушении ФИО10п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признан факт нахождения потерпевшего на мотоцикле без мотошлема. Назначенное ФИО10 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО10в пользу ФИО3 снижен до <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 до <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 до <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026, приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 оставлены без изменения.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 17 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО7.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, отнесены собственник ФИО7 и ФИО10.
Согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В момент ДТП транспортным средством на законных основаниях управлял ФИО10, в связи с чем и в силу вышеприведенных положений закона, ФИО7, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пунктах 24, 27, 28, 29 Постановления от 15.11.2022 № 33 следует, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Согласно сведениям ИФНС по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, имеются сведения о налоговом агенте <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.
Из письма ОСФР по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на застрахованное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ страхователем <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается справкой ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений о трудовой деятельности и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в настоящее время работает в <данные изъяты>, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения в Едином государственном реестре недвижимости об имеющихся объектах недвижимости в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
По сведениям государственного комитета РБ по Гостехнадзору от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 зарегистрированных самоходных машин и других видов техники не числится.
Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что истца ФИО3 и ФИО4 потеряли сына, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 – брата, в связи со смертью которого истцы перенесли значительные нравственные страдания.
Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты родственных связей.
Истцы лишены возможности общения с сыном и братом, при этом отсутствует возможность когда – либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. Целью компенсации морального вреда является восполнение нарушенного нематериального блага человека. В данном случае речь идет о восполнении гибели близкого родственника, утраты родственной связи между родителями и сыном, сестрами и братом.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, также непрямого причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, имущественного положения ответчика, наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего - ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу сестер ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика и его представителей о наличии на иждивении у ФИО7 ребенка, имеющего статус «ребенок-инвалид» несостоятельны, поскольку согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан Минтруда России Бюро №23-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 переосвидетельствование на подтверждение инвалидности не проходила, соответственно статус ребенок-инвалид снят по истечении срока, на который инвалидность была установлена, указанное также подтверждается показаниями ответчика, данными в ходе судебного заседания.
Доводы представителей ответчика о тождественности взыскания морального вреда в виду взыскания морального вреда с виновника ДТП по приговору суда и произведенных частичных выплатах в счет компенсации морального вреда, взысканного приговором суда с виновника ДТП, что подтверждается наличием исполнительных производств по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и членами его семьи, несостоятельны в виду приведенного выше законодательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ (составление искового заявления с изучением документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., фактическое несение которых подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., фактическое несение которых подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., фактическое несение которых подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., фактическое несение которых подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., фактическое несение которых подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности (л.д.10-12), ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, уполномочили ФИО6 представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенность не представлена.
Соответственно в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истцы освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.