РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») к Сабирьянову ФИО6, Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее – АО «ДЭП №») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 865 793,46 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HOWO ZZ3327S3847E, государственный регистрационный знак № под управлением Исламова ФИО7 (потерпевший) и транспортного средства марки КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак № под управлением Сабирьянова ФИО6 (ответчик, виновник). В результате чего, транспортное средство HOWO ZZ3327S3847E получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Сабирьянов ФИО6. Поврежденное в результате ДТП указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ООО СК «Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 265 793,46 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Представитель истца просит взыскать с Сабирьянова ФИО6 сумму выплаченного страхового возмещения в сумме, превысившей страховое возмещение по договору ОСАГО, - в размере 865 793,46 руб. (1 265 793 – 400 000); расходы по оплате госпошлиной пошлины в размере 22 316 руб.; почтовые расходы в размере 90,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Судом в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ Т2530 с государственным регистрационным знаком № – АО «ДЭП №».
Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчики Сабирьянов ФИО6., АО «ДЭП №», представители третьих лиц АО ВТБ «Лизинг», ООО «Транспортные Технологии», АО «АК БАРС Лизинг», Исламов ФИО7., Сафин ФИО13., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель ответчика АО «ДЭП №» согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 70-72).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HOWO ZZ3327S3847E, государственный регистрационный знак № под управлением Исламова ФИО7 ФИО7 и с участием транспортного средства КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак № под управлением Сабирьянова ФИО6. Виновником ДТП является водитель Сабирьянов ФИО6
Гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника в ДТП, застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» (том 1, л.д. 39).
В связи с наступлением страхового случая потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 40-41).
ООО СК признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «Транспортные технологии», согласно условиям договора страхования, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 265 793,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как указал истец в исковом заявлении страховая компания виновника ДТП (САО ВСК) возместила ООО СК «Согласие» убытки частично, в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.
Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования причиненных убытков в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 865 793,46 руб. (1 265 793,46 – 400 000 = 865 793,46).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах, представленных в суд в надлежаще заверенной копии. Сведений о том, что представленные истцом материалы дела составлены неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, не представлены.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и доказательств, представленных сторонами, в момент ДТП ответчик Сабирьянов ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «ДЭП №» (л.д. 164-165, том 1) и исполнял трудовые обязанности водителя на автомобиле КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак №, принадлежащий работодателю – АО «ДЭП №», приобретенный последним по договору финансовой аренды (лизинга) №-ДЭП/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57, 73-88).
Данные обстоятельства ответчиком АО «ДЭП №» не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, Сабирьянов ФИО6. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к нему требований взыскании. Надлежащим ответчиком по делу является АО «ДЭП №» – собственник транспортного средства марки КАМАЗ Т2530, государственный регистрационный знак №.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ООО СК «Согласие» - страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей Сабирьяновым ФИО6 управлявшим транспортным средством, принадлежащим его работодателю АО «ДЭП №», требование ООО СК «Согласие» о взыскании с АО «ДЭП №», в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 865 793,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая настоящее решение суд также учитывает, что события ДТП и причиненный объем механических повреждений в данном деле не является предметом спора. Истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненного вреда в регрессном порядке, на выплаченную сумму 865 793,46 руб. (за вычетом суммы предельного лимита по ОСАГО (расчет: 1 265 793,43 – 400 000)), в то время как потерпевшей стороной – ООО «ТТ» в арбитражном суде заявлен иск к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в большем размере (1 876 000,00 руб.) и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 610 206 руб., составляющей разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и заявленной ООО «ТТ» суммой ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ООО СК «Согласие», постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Транспортные технологии» сумму ущерба в размере 610 206 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и государственной пошлины – 15 204 руб..
Как следует из указанного решения сумма 610 206 руб. является недоплаченной суммой страхового возмещения (1 876 000,00 – 400 000,00 - 865 793,46 = 610 206,54).
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая, что истцом ООО СК «Согласие» заявлена ко взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 865 793,46 руб., сведений о выплате страхового возмещения в большем размере и уточнения исковых требований не поступило, доводы ответчика об увеличении суммы страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку требования об изменении цены иска не последовало.
Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Транспортные технологии» к ООО СК «Согласие» (не вступившее в законную силу), не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, учитывая также то, что сторонами выплаченная сумма страхового возмещения не оспаривается, а предметом рассмотрения арбитражного суда являлось довзыскание суммы страхового возмещения.
Кроме того, принятое по настоящему делу решение, не лишает истца права на обращение к ответчику с требованием довозмещения причиненных убытков в порядке суброгации на указанную сумму – 610 206 руб., с учетом указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №, после его вступления в законную силу и выплаты ООО «ТТ» недополученной суммы в качестве страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному делу по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
При обращении истца в суд, последним оплачена государственная пошлина в сумме 22 316 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику Сабирьянову ФИО6 в размере 90,60 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).
В связи с удовлетворением исковых требований к АО «ДЭП №», судебные расходы в размере 22 316 руб., понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы в размере 90,60 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к АО «ДЭП №» (ИНН 0269031848) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» денежные средства в порядке регресса, выплаченные в виде страхового возмещения, в размере 865 793,46 руб., а также процессуальные издержки на оплату почтовых услуг в размере 90,60 руб., и государственной пошлины в размере 22 316,00 руб., всего взыскать – 888 200 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 06 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего после даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к Сабирьянову ФИО6 (паспорт серии 8007 №), – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий, судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.