ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – при секретаре с участием:
государственного обвинителя – подсудимого защитника подсудимого – судьи Лиджиева С.В.,
Батыровой И.Н., помощника прокурора Яшкульского района
Республики Калмыкия Самхаева А.Д.,
Пчельникова В.Л., адвоката Манжиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пчельникова Виктора Леонидовича, родившегося *** в *** Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, работающего оператором станков с числовым программным управлением в ООО «СтальСервис», проживающего по адресу: ***, ранее несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Пчельников В.Л. приобрел и хранил в целях использования, а затем использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.
В конце мая 2025 года Пчельников В.Л., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение установленного законом порядка получения и выдачи водительского удостоверения, имея умысел на приобретение, хранение и дальнейшее долгосрочное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, посредством мессенджера «Телеграмм» нашел объявление о приобретении водительских удостоверений, после чего договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения посредством мессенджера «Телеграмм», передал неустановленному лицу свои анкетные данные и фотографию со своим изображением. Для реализации задуманного посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил 65 000 руб. на указанные неустановленным дознанием лицом реквизиты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в июне 2025 года Пчельников В.Л., находясь в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: ***, умышленно, с целью дальнейшего извлечения незаконной личной выгоды для себя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил посылку на свое имя, внутри которой имелось заведомо поддельное водительское удостоверение серии «***», выданное 13 мая 2025 г. ГИБДД 2301, категорий «В», «В1», «М» на имя Пчельникова Виктора Леонидовича, предоставляющего на основании Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» право управления транспортными средствами, тем самым приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение в целях использования. С указанного времени Пчельников В.Л. в целях использования незаконно хранил при себе приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя.
Далее, 27 августа 2025 г., примерно в 14 час. 00 мин., Пчельников В.Л., управляя автомашиной марки «ДЭУ Нексия» с государственными регистрационными номерами «***» на 245 км ФАД Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» был остановлен сотрудниками полиции. Пчельников В.Л., имея умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая, что он не имеет право управления транспортными средствами, умышленно, с целью использования заведомо поддельного вышеуказанного водительского удостоверения, предъявил его сотруднику полиции, тем самым использовал заведомо поддельный документ, представляющий право управления транспортными средствами.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 1120 от 16 сентября 2025 г. способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером «***» на имя «Пчельникова Виктора Леонидовича» не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации.
После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Пчельников В.Л. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Пчельников В.Л. полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.
Защитник – адвокат Манжикова Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что Пчельников В.Л. заявил ходатайство добровольно и после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также порядок и пределы обжалования приговора.
Государственный обвинитель Самхаев А.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Инкриминируемое подсудимому Пчельникову В.Л. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимому Пчельникову В.Л. понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Следовательно, все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены.
Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого Пчельникова В.Л. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Пчельников В.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пчельникова В.Л. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 и ст. 43 УК РФ о том, что применяемое к подсудимому наказание должно быть справедливым, а его цели направлены на предупреждение совершения новых преступлений.
Подсудимый Пчельников В.Л. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого Пчельникова В.Л. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына. Работает оператором станков с числовым программным управлением в ООО «СтальСервис». Положительно характеризуется по месту жительства и работы. Не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. Вину признал, в содеянном раскаялся.
Наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Пчельникову В.Л.
Положительные характеристики Пчельникова В.Л., признание им вины, раскаяние в содеянном признаются судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценивая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Пчельникова В.Л. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ при установленных обстоятельствах является излишне суровым.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего районного муниципального образования и на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции – специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом на осужденного возлагается обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. По мнению суда, Пчельникову В.Л. достаточно регистрироваться один раз в месяц.
Надзор за отбыванием Пчельниковым В.Л. наказания в виде ограничения свободы подлежит возложению на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок наказания в виде ограничения свободы начнет исчисляться со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого Пчельникова В.Л., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым поддельное водительское удостоверение уничтожить, принадлежащий ***6 автомобиль марки «ДЭУ Нексия» возвратить законному владельцу, а мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo 2», переданный Пчельникову В.Л., считать возвращенным по принадлежности.
В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
Сумма, подлежащая выплате адвокату (защитнику подсудимого), участвовавшему в деле по назначению суда, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Пчельникова Виктора Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Пчельникову Виктору Леонидовичу следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Пчельникова Виктора Леонидовича обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания (пребывания).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение с серийным номером *** категорий «В», «В1», «М», выданное 13 мая 2025 г. ГИБДД 2301 на имя Пчельникова Виктора Леонидовича, находящееся на хранении в ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия, – уничтожить; автомобиль марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным номером *** – возвратить законному владельцу; мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo 2» в корпусе серо-голубого цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, переданный Пчельникову В.Л., считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Лиджиев