ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 декабря 2025 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Лиджиева С.В., при секретаре Батыровой И.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района
Республики Калмыкия Самхаева А.Д., защитника – адвоката Шининовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Китвянова Владимира Анатольевича, родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке (разведен), невоеннообязанного, работающего охранником ЧОО «ЛЕКС» (***), инвалида II группы, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Китвянов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14 июля 2025 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Китвянов В.А. 4 октября 2025 г. примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками *** регион и в 23 часа 25 минут этих же суток был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в *** Республики Калмыкия около *** наличия у Китвянова В.А. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Pro-100 tauch», на что Китвянов В.А. дал свое согласие. В ходе процедуры освидетельствования на месте у водителя Китвянова В.А. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено, с чем старший инспектор (ДПС) ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» старший лейтенант полиции Свидетель №2 не согласился. После этого в 23 часа 50 минут сотрудником Госавтоинспекции водителю Китвянову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ РК «Яшкульская РБ», на что последний отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела со своим защитником в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Китвянов В.А. заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Китвянов В.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.
Защитник – адвокат Шининова Т.Г. заявленное ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Самхаев А.Д. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу. В этой связи на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду его согласия с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, считает возможным постановить обвинительный приговор.
Действия Китвянова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, его цели направлены на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания также учитываются характер преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Китвянов В.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности виновного установлено, что он не женат, работает охранником в ЧОО «ЛЕКС», инвалид II группы с детства бессрочно. Является местным жителем, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: F70 – легкая умственная отсталость. На учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. Не судим, признал вину, раскаялся в содеянном.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, а также инвалидность II группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Китвянову В.А. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. По мнению суда, как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность исключительными не являются.
По мнению суда, назначение в качестве основного наказания штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания. Суд считает, что таковым, отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, будет назначение Китвянову В.А. наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, каких-либо обстоятельств, препятствующих согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания Китвянову В.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статьям 264.1-264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В этой связи суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Исполнение назначенного подсудимому наказания (как основного, так и дополнительного) подлежит возложению на уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства Китвянова В.А.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении Китвянова В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что компакт-диск с видеофайлами задержания и процедуры отказа от освидетельствования Китвянова В.А. и административный материал, составленный в отношении Китвянова В.А., должны храниться при уголовном деле.
Автомобиль, которым управлял Китвянов В.А., подлежит возвращению законному владельцу. Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд не разрешает, так как оно принадлежит не Китвянову В.А., а иному лицу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Китвянова В.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Сумма, подлежащая выплате адвокату Шининовой Т.Г. (защитнику подсудимого), участвовавшей в деле по назначению суда, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Китвянова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Разъяснить Китвянову В.А., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить Китвянову Владимиру Анатольевичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру процессуального принуждения Китвянову Владимиру Анатольевичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
административный материал, составленный в отношении Китвянова В.А. (протокол об отстранении от управления транспортным средством ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***; бумажный носитель; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***; протокол об административном правонарушении ***; постановление по делу об административном правонарушении 18***), компакт-диск с видеофайлами задержания и процедуры отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Китвянова В.А. – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2003 года выпуска, светло-зеленого цвета, тип – легковой седан, находящийся на хранении в МО МВД России «Яшкульский», – возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Лиджиев