РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-28 (2-1432/2026) по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Тормоз» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ГСК «Тормоз» (далее – ГСК) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов,
В основание иска (с учетом заявлений об изменении иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что ответчик с июня 2013 является членом ГСК «Тормоз», ему принадлежит бокс <Номер обезличен>.
Протоколами общего собрания членов ГСК «Тормоз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,<Номер обезличен> от утверждены ежемесячные членские взносы в за 2022 в размере 8 500 рублей, за 2023 год в размере 9 000 рублей, за 2024 год в размере 10 000 рублей, за 2025 в размере 11 000 рублей соответственно, которыми в соответствии Уставом ГСК расходуется на нужды кооператива по благоустройству и содержанию.
Ответчик членские взносы не оплачивает, требования об оплате членских взносов игнорирует, в связи с чем ему начислены пени.
В связи с наличием задолженности, истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ГСК «Тормоз» <Дата обезличена> мировому судье 37 судебного участка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> была подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам и пени.
Мировом судьей 37 судебного участка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <Дата обезличена>. был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам в ГСК «Тормоз» и пени, который отменен <Дата обезличена>, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В связи с чем, истец в соответствии со статьями 116, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Тормоз» задолженность по уплате членских взносов в размере 38 500 рублей за период с 2022 по 2025 годы, пени в размере 30 502 рублей, судебные расходы в размере 16 835, 22 рублей, из которых расходы на уплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 5 751,83 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании устава и прав по должности, заявленные исковые требования, изложенные в иске и уточнениях к нему поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения. В обосновании возражений указав, что истцом не соблюдены требования обязательного досудебного урегулирования спора. При обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, несоразмерно начислена неустойка, в связи с чем просит применить 333ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительской кооперации. Однако для гаражно-строительных, кооперативов специальный закон не принят.
Закон Российской Федерации от <Дата обезличена> N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяются на гаражно-строительные кооперативы (статья 2), следовательно, правовое положение данного гаражно-строительного кооператива определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ГСК в части не противоречащей действующему законодательству.
Деятельность ГСК «Тормоз», права и обязанности его членов урегулированы Уставом, положения которого обязательны как для юридического лица, так и для его членов.
Согласно положениям Устава, протоколу общего собрания членов кооператива <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кооператив создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей (пункт 1.2 Устава).
Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах.
Имущество кооператива формируется, в том числе, за счет вступительных и членских взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива.
Из пунктов 4.6.5 – 4.6.6 Устава следует, что членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены до 01 апреля текущего года, следующего за кварталом, за который вносятся взносы.
За просрочку платежей, начиная со следующего месяца, начисляются пени в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Решение о внесении целевых взносов при необходимости принимает Общее собрание членов и определяет размер и сроки их оплаты.
Органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, Председатель кооператива, Ревизор.
Пунктом 4.6 Устава предусмотрены обязанности члена кооператива, в частности член кооператив обязан соблюдать положения Устава, решения Общего собрания, Правления кооператива и ревизора, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является членом ГСК «Тормоз» с июня 2013 на основании заявления от <Дата обезличена>.
В соответствии с пунктами 4.6., 4.6.5. и 4.6.6 Устава, член кооператива обязан своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы до 01 апреля текущего года, целевые взносы оплачивать по решению общего собрания собственников. За просрочку платежей, начиная со следующего месяца, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно Протоколу <Номер обезличен> общего собрания членов ГСК «Тормоз» от <Дата обезличена> установлены членские взносы на 2022 в размере 8 500 рублей с датой внесения до <Дата обезличена>.
Согласно Протоколу <Номер обезличен> общего собрания членов ГСК «Тормоз» от <Дата обезличена> установлены членские взносы на 2023 г. в размере 9 000 рублей с датой внесения до <Дата обезличена>.
Согласно Протоколу <Номер обезличен> общего собрания членов ГСК «Тормоз» от <Дата обезличена> установлены членские взносы на 2024 в размере 10 000 рублей с датой внесения до <Дата обезличена>.
Согласно Протоколу <Номер обезличен> общего собрания членов ГСК «Тормоз» от <Дата обезличена> установлены членские взносы на 2025 в размере 11 000 рублей с датой внесения до <Дата обезличена>.
В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь членом гаражного кооператива <Номер обезличен> в ГСК «Тормоз» с июня 2013 по настоящее время, свою обязанность по уплате членских, целевых взносов исполняет не надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и фактически подтверждается в возражениях ответчика.
Внесение оплаты членских взносов является обязанностью члена кооператива, которая предусмотрена Уставом, и направлена на хозяйственные нужды кооператива по благоустройству и его содержанию.
Из чего следует, что обязанность по оплате членских взносов возложена именно на члена кооператива.
Поскольку ответчик является членом ГСК, включен в списки таких членов, суд полагает, что ответчик ФИО2 в соответствии с положениями Устава обязан принимать участие в расходах и обеспечить уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом всех нежилых помещений кооператива, своевременно вносить платежи на эксплуатационные расходы, целевые взносы и специальные сборы в размере, утвержденном общим собранием членов кооператива.
Суд соглашается с уточненным расчетом истца, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 2022 по 2025 годы по членским взносам составляет 38 500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ГСК к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам обоснованы.
В адрес ответчика истцом <Дата обезличена> направлялась претензия об уплате задолженности с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней, однако претензия истца осталась без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 30 502 рубля, суд приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из заявленных уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика пени за неуплату членских взносов за 2023 – 2025 годы в размере 30 502 рубля.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным.
Ответчик, данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об основании к применениям к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, ввиду чего взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за спорный период подлежит снижению до 15 000 руб.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа.
<Дата обезличена> мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <Дата обезличена> отменен по заявлению ответчика.
<Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГПК РФ приходит к выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на взыскание с ответчика, членских взносов и пени, в данном случае, с учетом уточненных требований истцом не пропущен и его необходимо исчислять за период, предшествовавший дате подачи рассматриваемого иска.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 5751,83 рубль по направлению искового заявления, уточнений к нему, претензии, которые подтверждаются представленными квитанциями и чеками.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 751,83 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ГСК «Тормоз» в лице председателя ФИО5, (истцом) и ФИО6, председатель ГСК ФИО5 поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по составлению настоящего искового заявления. Вознаграждение исполнителя составляет 7 000 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору подтверждается распиской от <Дата обезличена>.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, объём оказанных услуг, размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом равным 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности расходов по делам указанной категории, учитывая объем выполненной работы представителем, расходы в данном размере не носят неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в общем размере 16 751 рубль 83 копейки (5751,83 +7 000 +4000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Тормоз» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 .... в пользу Гаражно-строительного кооператива «Тормоз» (ИНН 3801039132) задолженность по членским взносам за период с 2022 по 2025 годы в размере 38 500 рублей, пени в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 16 751 рубль 83 копейки, всего взыскать 70 251 рубль 83 копейки (семьдесят тысяч двести пятьдесят один рубль восемьдесят три копейки).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное заочное решение суда составлено <Дата обезличена>.