Прионежский районный суд Республики Карелия10RS0013-01-2026-000705-18https://prionezhsky.kar.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кузнецова К.Б. – Шилика И.В., ответчика Багаевой С.С. и ее представителя Богдановой О.В., третьего лица Багаева А.В. гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Кирилла Борисовича к Багаевой Светлане Сергеевне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, установил:
Кузнецов К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Багаевой С.С. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... При обращении в мае 2026 г. к кадастровому инженеру с целью выноса характерных точек границ земельного участка на местность для строительства забора выяснилось, что в границах земельного участка располагаются часть забора, часть жилого дома и септик, принадлежащие ответчику, являющему собственником земельного участка с кадастровым номером №.
С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил суд обязать ответчика перенести часть забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, перенести септик, установленный на земельном участке с кадастровым номером № в пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, перенести жилой дом с кадастровым номером № в пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения, начиная с 71 дня неисполнения решения суда.
Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Росреестра по ..., администрация Прионежского муниципального района, администрация Деревянского сельского поселения.
Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багаев А.В. и ПАО «Сбербанк России».
Истец Кузнецов К.Б. в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шилик И.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Багаева С.С. и ее представитель по устному ходатайству Богдано- ва О.В. в судебном заседании просили суд принять заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом просили установить срок исполнения решения суда – 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал возможным принять суду признание ответчиком исковых требований, однако полагал, что испрашиваемый истцом срок для исполнения решения является явно неразумным, с учетом объема необходимых к выполнению работ.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законода-тельством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановле- ния положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РК) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В судебном заседании установлено, что Кузнецов К.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...
Также Кузнецов К.Б. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....
В свою очередь Багаева С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на его земельном участке расположены часть жилого дома, часть забора и септик ответчика, что нарушает права истца на пользование собственным земельным участком.
Указанные истцом основания обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Напротив, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем он указал в заявлении.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал в полном объеме заявленные исковые требования, такое признание не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Разрешая вопрос о сроке исполнения решения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а так же с учетом того, что для исполнения решения суда требуется значительное время, исходя из объема необходимых для выполнения работ, принимая во внимание позицию сторон по делу, суд находит возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 180 календарных дней с момента вступления его в законную силу.
Предоставление большего срока, который испрашивает ответчик, суд полагает нецелесообразным. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В свою очередь срок исполнения решения суда, испрашиваемый истцом, суд находит неразумным, не позволяющим в полном объеме исполнить решение суда, может повлечь чрезмерную уплату ответчиком в пользу истца судебной неустойки.
В части требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом признания иска ответчиком, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, установленного судом срока для исполнения решения суда, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере по 1 000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Таким образом, поскольку истец признал исковые требования в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (3 000 руб. х 30 %).
В свою очередь уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 100 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199, 221 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кузнецова Кирилла Борисовича к Багаевой Светлане Сергеевне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Обязать Багаеву Светлану Сергеевну (ИНН №) в срок не позднее 180 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащие ей септик, часть забора и часть жилого дома с кадастровым номером №, частично расположенных в границах земельного участка Кузнецова Кирилла Борисовича (ИНН №) с кадастровым номером №, в границы земельного участка с кадастровым номером №.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Багаевой Светланы Сергеевны (ИНН №) в пользу Кузнецова Кирилла Борисовича (ИНН №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 181-го дня после даты вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Багаевой Светланы Сергеевны (ИНН №) в пользу Кузнецова Кирилла Борисовича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Возвратить Кузнецову Кириллу Борисовичу (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную хх.хх.хх г. государственную пошлину в размере 2 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Курсов
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2026.