ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.А. к Фокиной А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установил:
Павлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фокиной А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сославшись на следующие обстоятельства дела.
В собственности Павлова В.А. имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с<адрес>
На основании договора купли-продажи №8 от 5 июня 2025 г. истец приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи земельного участка истец приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер №, <адрес>
Оба земельных участка расположены рядом друг с другом, границы земельных участков четко определены в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет с фиксацией координат.
Фокина А.С. является собственником смежного земельного участка с <данные изъяты> Границы участка также определены.
В целях благоустройства единой территории, защиты имущества и недопущения свободного проникновения третьих лиц, Павлов В.А. решил установить ограждение по межевой линии, разделяющей его новоприобретенные участки и смежный участок Фокиной А.С.. Монтаж забора запланирован строго по точкам координат ЕГРН и вынесенным на местность межевым знакам (кольям), без заступления на территорию ответчицы. Параметры планируемого забора не нарушали законных прав и интересов ответчицы, также не нарушали бы строительных и санитарных норм. Однако Фикина А.С. умышленно чинит ему препятствия в установке ограждения: неоднократно в грубой форме выражала протест против установки им забора. 5 июня 2026 г. приехали работники устанавливать забор. Однако, как только они начали свою работу, ответчица устроила скандал, вырвала забетонированные столбы, разбросала их по участку. По данному факту он обращался с заявлением в ОМВД России «Красногвардейский». Полагает, что действия ответчицы незаконны и препятствуют ему в установке забора.
Павлов В.А. просил обязать Фокину А.С. не чинить препятствий ему в осуществлении работ по установке (монтажу) ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с точками координат, внесенными в ЕГРН; установить Фокиной А.С. срок для добровольного исполнения судебного решения – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Фокиной А.С. решения суда в установленный срок, взыскать с нее неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения, и до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать в Фокиной А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб..
Судебные заседания были назначены на 13 августа 2026 г. и 17 августа 2026 г.. Истец Павлов В.А. и ответчица Фокина А.С., дважды в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом смс-сообщениями (л.д. 65,68). Однако истец и ответчица не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд не вправе рассмотреть дело по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд, определил:
Исковое заявление Павлова В.А. (паспорт № к Фокиной А.С. (паспорт № об устранении препятствий в пользовании земельными участками - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца и ответчицы может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец и ответчица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Максимова С.А.