ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
9 апреля 2026 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Дамбинова С.О., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника – адвоката Доржиновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Терещенко Данила Ивановича, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: ***, ранее несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Терещенко Д.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
*** водитель Терещенко Д.И., управляя технически исправным автомобилем марки «Газель-Фургон 2834NА» с государственным регистрационным знаком «***» следовал по федеральной автомобильной дороге Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» в восточном направлении по территории Яшкульского района Республики Калмыкия. В салоне данного автомобиля находился пассажир ***6, который сидел на пассажирском месте и был пристегнут ремнем безопасности.
В пути следования примерно в 2 час. 43 мин. *** на участке 189-190 км автомобильной дороги ФАД Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь», расположенном на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, водитель Терещенко Д.И., управляя автомобилем марки «Газель-Фургон 2834NА» с государственным регистрационным знаком «***», двигаясь в восточном направлении со скоростью примерно 90 км/час, с находящимся внутри пассажиром ***6, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность дорожного движения, уснул за рулем, тем самым утратил постоянный контроль за движением транспортного средства и видимостью в направлении его движения, вследствие чего не предпринял мер к своевременному торможению и за 463 м до километрового знака «189» допустил наезд на стоявший из-за неисправности автомобиль марки «Газель-Фургон 2834 РЕ» с государственным регистрационным знаком «***», чем грубо нарушил требования пунктов: 2.7.; 10.1 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), из которых следует, что:
«водителю запрещается управлять транспортным средством … в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7);
«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства» (п. 10.1 абз. 1);
«при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1 абз. 2).
Вследствие допущенных Терещенко Д.И. нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру ***6 были причинены телесные повреждения, в результате которых пассажир скончался на месте.
В судебном заседании подсудимый Терещенко Д.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Терещенко Д.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из них, в частности, следует, что с сентября 2024 года по март 2025 года он работал официально в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Свидетель №1, после он уволился, так как его не устраивала заработная плата. Примерно в мае 2025 года ему позвонил Свидетель №1 и предложил вновь трудоустроиться, пообещав повысить заработную плату. Он согласился и вновь трудоустроился, но официально его не оформляли, по какой причине он не знает. Фактически он выполнял свои обязанности и получал за это заработную плату наличными в размере 50 000 руб. в месяц. В его обязанности входили перевозка и доставка молочных продуктов по магазинам районов Республики Калмыкии и ближайших поселков ***. В указанной организации какого-либо предрейсового медицинского осмотра водителя нет, осмотр автомашины на техническую исправность также отсутствует. Он сам лично проверял перед рейсом свою автомашину. Продукцию он развозит каждый день кроме воскресенья, выезжают они примерно в 5 часов утра, но это в зависимости от дальности, и приезжают примерно в 16 часов дня. Вместе с ним выезжает грузчик. *** примерно в 6 часов он вместе с ***6 на автомашине марки «Газель-Фургон» с государственным регистрационным знаком «***» выехали в *** Республики Калмыкия для доставки молочной продукции в магазины *** и *** Республики Калмыкия, то есть маршрут составлял примерно 350-400 км. Вернулись они в период времени примерно с 15 до 16 часов. По приезде он оставил автомашину и документы на базе, которая расположена по адресу: ***, а сам поехал домой, где примерно в 17 часов лег отдыхать. В этот же день, то есть *** примерно в 23 часа он выехал из дома на легковой машине и поехал в *** за ***6, который работал грузчиком. Далее они поехали на базу, где пересели на автомашину марки «Газель-Фургон» с государственным регистрационным знаком «***», которая на тот момент уже была загружена продукцией. Перед выездом автомашина была технически исправна, он чувствовал себя хорошо, каких-либо недомоганий по здоровью у него не было. После этого он вместе с ***6 поехали на газовую автозаправочную станцию, которая расположена на выезде из *** в сторону *** в 2-3 км от поста ДПС. После заправки они поехали в 1 микрорайон, где поели в кафе быстрого питания «Кикчак». Затем *** примерно в 00 час. 50 мин., они выехали по маршруту «Элиста – Утта – Молодежный – Юста – Цаган-Аман – Элиста». При этом он находился за рулем автомашины и был пристегнут ремнем безопасности, а ***6 сидел на пассажирском сиденье. Был ли тот пристегнут ремнем безопасности, он не помнит. Чувствовал он себя хорошо. *** примерно в 2 часа они проехали *** Республики Калмыкия. Проехав примерно 13 км по ФАД Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь» от *** в сторону *** на автомашине перегорела правая лампочка фары, перестал гореть ближний свет фар справа. Он не стал останавливаться и решил доехать до *** и там поменять лампочку. Ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Проехав еще примерно 13-15 км, он на мгновение уснул, в это время проехала встречная машина и разбудила его фарами. После этого он увидел впереди стоявшую на обочине и на половину на проезжей части автомашину «ГАЗель». Он стал пытаться уйти влево и избежать столкновения, но не успел, в результате ДТП грузчик ***6 погиб на месте. После приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и сотрудники полиции. Какое было расстояние в момент, когда он проснулся, он не знает, но это было практически сразу, он успел лишь только попытаться уйти влево, но не успел. Спал ли в этот момент ***6, он не знает. После ДТП и дачи объяснений сотрудникам полиции за ним приехал Свидетель №1, с которым они поехали в ***. По приезде в *** они сразу же поехали на базу, где он подписал какой-то договор, который ему дал подписать Свидетель №1 О чем был этот договор, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Указанный договор лежит у него дома. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д.141-145)
Исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным суду доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Терещенко Д.И. в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, помимо его признательных показаний, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ее сын ***6 жил в соседнем доме, раньше работал на заправке. После Терещенко Д.И. позвал его работать грузчиком на оптовую базу, поскольку там больше зарплата и больше свободного времени. Сказал, что они развозят молочную продукцию, ездят в основном в сторону ***. Со слов сына зарплата была у него 40 тысяч руб. При этом вставать нужно было рано, в 4 утра, чтобы раньше освободиться. Сына характеризует, как веселого, общительного человека, спиртными напитками не злоупотреблял. Терещенко Д.И. знает, он ей никогда не нравился, поскольку безответственный. В день происшествия *** у нее был выходной, ей позвонила дочь, сообщила, что с ней связался участковый и сообщил, что ее брат погиб. После ей позвонил участковый и сообщил о произошедшем. О происшествии ей известно, что Терещенко Д.И. был за рулем и уснул, и что он жив, а ее сын погиб. После как погибшего привезли из морга, приехал Свидетель №1, который, как она поняла, вместе работал с сыном, привез конверт с деньгами от коллег. Также сообщила, что после произошедшего Терещенко подошел с двумя пакетами овощей, падал на колени, кричал, просил его простить.
Потерпевший Потерпевший №2, в судебном заседании пояснил, что добавить ему нечего. С сыном он общался, тот ему сообщил, что Данил его позвал работать на оптовую базу грузчиком. Вместе они ездят в ***, по городу и развозят молочные продукты. Он ездит с ним в качестве грузчика. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от бывшей супруги, которая позвонила ему примерно в 9 часов *** и сообщила о смерти сына. Позже он разговаривал с Терещенко Д.И., тот ему пояснил, что он уснул за рулем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2020 года является индивидуальным предпринимателем, занимается молочной продукцией. Его офис находится по адресу: ***, строение 3. Имеется свой двор, штат, состоящий примерно из 14-15 человек. Есть работники, с которыми у него оформлены трудовые отношения, и есть люди, которых он привлекает по договору. Знает Терещенко Д.И., поскольку тот с 2024 года по июль 2025 года, точно не помнит, работал у него. Работал Терещенко Д.И. в качестве водителя-экспедитора официально, с заключением трудового договора. В его обязанности входило следить за машиной, развозить товар по городу, районам, по магазинам. Также в его обязанности по устной договоренности входили обязанности грузчика. Погибшего ***13 знал и видел 2 месяца, его привел Терещенко, они вместе работали. При этом ***13 официально трудоустроен не был, трудовых, договорных отношений с ним не было, заработную плату ему не платили, поэтому какая роль была у ***13, и что он делал, он не знает. При этом он знал, что ***13 выезжает в рейсы с Терещенко. Транспортное средство, на котором Терещенко развозил продукцию, принадлежало двоюродному брату Свидетель №1, которое он взял в аренду. Это была короткая «ГАЗель»- рефрижератор, точную модель, государственный регистрационный номер он не помнит. Это транспортное средство он предоставил Терещенко по договору субаренды для развоза молочной продукции, который он заключил с ним 27 октября. Погрузка продукции происходит с 6 вечера, после примерно в 4 или 5 утра «ГАЗель» выезжает на развоз продукции. При этом инструктаж не проводится, водители отвечают за себя сами. В рейс Терещенко выходил по мере нужды. Поскольку Терещенко негде было хранить машину, он оставлял ее на территории базы. По поводу дорожно-транспортного происшествия сообщает следующее. Об указанном ДТП ему стало известно в ту же ночь, ему позвонили знакомые и сообщили об этом. При этом точную дату происшествия он не может сообщить. Сообщили, что «ГАЗель» попала в аварию, после чего он незамедлительно выехал на место происшествия примерно в 15-20 км от *** в сторону ***. По прибытии он увидел, что «ГАЗель» стояла поперек дороги, другая – на аварийной. Когда он прибыл, он увидел, что погибшего уже вынесли из машины. Также он видел Терещенко Д.И., при этом определить в каком состоянии он был, не может. От сотрудников полиции он узнал, кто виноват в ДТП, что «ГАЗель» под управлением Терещенко Д.И. въехала в другую, стоящую «ГАЗель», которая была на аварийном знаке. Почему машина выехала так поздно, он не в курсе, поскольку это зависит все от водителя, поскольку машина была у него была в аренде, и он мог совершать дополнительные доставки и погрузки. В тот день ее загрузили в 6 вечера, то, что машина выехала в ночь, он был не в курсе. После всего Терещенко попросил довезти до его автомобиля, который находился на территории работы.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в 2 часа *** в *** он загрузился хозяйственными товарами (шурупы, гвозди, болты, гайки, то есть крепежные изделия), груз был примерно 2,5 тонны. В это же время он сразу же выехал по маршруту «Краснодар – Элиста – Астрахань». Перед выездом чувствовал себя хорошо, был выспавшийся, самочувствие было нормальное. Указанный рейс он выполнял не в первый раз, а уже на протяжении полутора лет, в связи с этим ему было привычно. Перед выездом автомашина была в технически исправном состоянии. Первую остановку он сделал примерно в 5 часов возле *** края, где он сразу же лег спать в кабине автомашины. Далее примерно в 7 часов он продолжил путь, двигался он примерно со скоростью 80 км/ч, следующая остановка была в *** примерно в 12 часов, где он разгрузил примерно 600-700 кг груза. Затем он продолжил путь в сторону ***. В этот же день, то есть *** примерно в 15 часов он остановился в *** Республики Калмыкия, где сходил в магазин за продуктами и продолжил путь. Примерно в 16 часов, когда он проехал от *** примерно 25 км, у него сломалась автомашина, а именно задняя полуось справа. Он остановился и стал осматривать автомашину, после этого стал голосовать и останавливать попутный транспорт, чтобы отбуксировать свою автомашину в безопасное место. В это время остановилась большегрузная автомашина, которая зацепила его автомашину на трос и стал буксировать в сторону ***. Проехав примерно 5-7 км, на 189-190 км он стал замечать, что автомашину стало водить, он стал моргать фарами, чтобы водитель большегрузной автомашины остановился. На его сигналы водитель большегрузной автомашины стал медленно останавливаться. Когда практически они остановились, на его автомашине задняя правая ступица полностью со спаренными колесами отвалилась. Он вышел и увидел, что его автомашина правой стороной была на обочине, и задняя правая часть лежала на мосту, то есть центр его автомашины проходил по краю проезжей части, левая сторона оставалась на проезжей части. На улице было еще светло. Он сразу же выставил аварийный знак на расстоянии примерно 30-40 метров, включил аварийную сигнализацию, а сам на попутной автомашине вернулся в ***, чтобы позвонить эвакуатору. Вернулся к машине он примерно в 18 часов, возле автомашины находилась патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. На улице уже стемнело. Далее, примерно в 20 часов подъехала автомашина дорожной службы, сотрудники которой установили большой щит с аварийными светоотражающими знаками объезда. Указанный щит те установили на расстоянии примерно 30 метров от его автомашины, то есть практически рядом с его аварийным знаком. Кроме этого на будке автомашины им был установлен второй аварийный знак, при этом у него продолжала работать аварийная сигнализация. После этого он остался в кабине своей автомашины дожидаться эвакуатор, который должен был приехать примерно в 7 часов *** из ***. Примерно в 2 часа *** он уснул в кабине своей автомашины. Проснулся он примерно в 2 часа 43 минуты от сильного удара в заднюю часть его автомашины. Он сразу же вышел и увидел, что в его автомашину въехала автомашина «ГАЗель» с будкой. Он стал оказывать помощь, стали останавливаться попутные автомашины. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. (л.д.127-130)
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** с приложениями, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 189 км Федеральной автодороги Р-216 «Астрахань – Элиста – Ставрополь», где были обнаружены и изъяты автомашина марки «ГАЗель-Фургон 2834NА» с государственным регистрационным знаком «***», автомашина марки «ГАЗель-Фургон 2834 РЕ» с государственным регистрационным знаком «***». (л.д. 7-30)
Заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого:
1. Смерть гр. ***6, 26 лет, насильственная, наступила 30.10.2025г. (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от автомобильной травмы в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, туловища и конечностей сопровождавшейся ранами, кровоподтеками, ссадинами, переломами костей скелета и повреждениями (ушибами, разрывами) внутренних органов, осложнившейся развитием шока.
2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ***6, обнаружены следующие повреждения:
- в области головы и шеи: ушибленные раны (по 1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани: в лобной области лица справа, в лобной области лица слева, в пределах внутреннего края правой брови и лобной области справа, на спинке носа, на верхней губе слева, в подбородочной области, кровоподтеки (по 1): на нижнем веке левого глаза, в лобной области лица слева, ссадина на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние под конъюнктивой левого глаза, переломы костей мозгового (свода, основания) и лицевого отделов черепа, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния, распространяющиеся вглубь извилин на конвекситальной и медиальной поверхностях правой лобной доли, на конвекситальной и медиальной поверхностях левой лобной доли, в пределах правой теменной доли по конвекситальной поверхности, в пределах правой височной доли по конвекситальной поверхности, на полушариях мозжечка; кровь в пазухах костей черепа;
- в области туловища: кровоподтеки (по 1): на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по средне-ключичной линии, на животе справа по средне-подмышечной линии, ссадины: на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети по средне-ключичной линии (группа), на передней поверхности грудной клетки в нижней трети справа по окологрудинной линии (1), ушиб переднего средостения, ушибы легких; кровоизлияния в связках печени, чрезкапсульные разрывы селезенки на висцеральной поверхности, двусторонняя забрюшинная гематома;
- в области конечностей: ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (4), на передней поверхности левой голени (2), на тыльной поверхности левой стопы в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти и в проекции правого лучезапястного сустава (группа), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (1), в проекции правого коленного сустава на передней поверхности (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (2), кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти (4), в проекции правого локтевого сустава (1); ушибленная рана на передней поверхности правой голени верхней трети, открытый перелом средней трети правой локтевой кости с образованием рваной раны, открытый перелом костей правой стопы и голеностопного сустава с рвано-ушибленной раной.
Все вышеперечисленные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, туловища и конечностей получены в комплексе одной механической травмы – они образовались от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, привели к смерти ***6, поэтому расцениваются в совокупности (учитывая общность механизма и времени образования) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние (в соответствии с п. 5.1.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 8 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения в комплексе одной механической травмы состоят в причинной связи со смертью.
3. При судебно-химической экспертизе газохроматографическим методом крови и мочи от трупа ***6 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ***6 методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором каких-либо пиков наркотических веществ и их метаболитов прибором на хроматограммах не идентифицировано. При судебно-химической экспертизе мочи иммунохроматографическим методом марихуана не обнаружена. (л.д. 63-78)
Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием Свидетель №2 и трех водителей-статистов, установлено, что видимость автомашины «ГАЗель-Фургон» составила 388,7+424,3+364,1=1177,1/3 = 392,3 м. (л.д. 95-101)
Заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого:
1). В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля 2834NA с пластинами регистрационного знака *** Терещенко Д.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абз. 1 ПДД РФ. В части предотвращения наезда на стоявший на проезжей части щит с дорожными знаками и автомобиль 2834РЕ, водителю автомобиля 2834NA с пластинами регистрационного знака *** Терещенко Д.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абз. 2 ПДД РФ.
2) В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля 2834РЕ с пластинами регистрационного знака *** Свидетель №2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2. ПДД РФ.
3) При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2834NA с пластинами регистрационного знака Е120РВ/08 Терещенко Д.И. располагал технической возможностью предотвратить наезд на установленный щит с дорожными знаками и автомобиль 2834РЕ с пластинами регистрационного знака Х146КУ/193 путем применения торможения в заданные моменты возникновения опасности. (л.д. 108-113)
Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу автомашина марки «ГАЗель-Фургон 2834 РЕ» с пластинами государственного регистрационного знака «***», автомашина марки ««ГАЗель-Фургон 2834 NA» с пластинами государственного регистрационного знака «***». (л.д. 116-123)
Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетеля и самого подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, что Терещенко Д.И., управлял технически исправным автомобилем марки «ГАЗель-Фургон 2834NА» с государственным регистрационным знаком «***» с находящимся внутри пассажиром ***6, двигаясь в восточном направлении со скоростью примерно 90 км/час. При этом он, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность дорожного движения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 2.7. согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством … в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 10.1 абз. 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства»; 10.1 абз. 2, согласно которому: «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; уснул за рулем, тем самым утратил постоянный контроль за движением транспортного средства и за видимостью в направлении его движения, вследствие чего не предпринял мер своевременного торможения и допустил наезд на стоявший из-за неисправности автомобиль марки «ГАЗель-Фургон 2834РЕ» с государственным регистрационным знаком «***». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Терещенко Д.И., пассажир ***6 скончался на месте.
Между нарушением подсудимым Терещенко Д.И. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ***6 имеется прямая причинная связь.
Суд считает установленным, что подсудимый Терещенко Д.И., управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, проявил преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым создал опасность не только для себя, но и для других участников дорожного движения.
Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого Терещенко Д.И. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Терещенко Д.И. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Терещенко Д.И. совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Изучением личности Терещенко Д.И. установлено, что он молод, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок. Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим. Имеет среднее образование, временно не работает. Положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы. Не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, являются наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающим наказание, молодой возраст Терещенко Д.И., признание им вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики.
Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при этом учитывая, что некоторые из них связаны с ролью виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление. Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными.
Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые предусмотрены п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении Терещенко Д.И. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу указанной нормы закона срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Терещенко Д.И. преступления, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде принудительных работ и применение в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, назначить ему в качестве основного наказания реальное лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
Оснований для назначения подсудимому Терещенко Д.И. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.
При таком положении отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению подсудимому Терещенко Д.И. в колонии-поселении.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку в результате грубого нарушения Терещенко Д.И. правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства наступили тяжкие последствия в виде гибели человека, суд считает невозможным на определенный срок сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд также учитывает влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни семьи осужденного после его освобождения.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Терещенко Д.И. надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого суд считает необходимым обязать его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому Терещенко Д.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу автомобиль, переданный свидетелю Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности, а автомобиль марки «ГАЗель-Фургон» «2834 NA» с пластинами государственного регистрационного знака ***, хранящийся во дворе МО МВД России «Яшкульский» – возвратить по принадлежности собственнику ***7
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Терещенко Данила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Терещенко Данилу Ивановичу назначить в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.
Обязать осужденного Терещенко Данила Ивановича по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение – колонию-поселение – в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания осужденным Терещенко Данилом Ивановичем наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному Терещенко Данилу Ивановичу, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Терещенко Данилу Ивановичу без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗель-Фургон» «2834 РЕ» с пластинами государственного регистрационного знака ***, переданный свидетелю Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности; автомобиль марки «ГАЗель-Фургон» «2834 NA» с пластинами государственного регистрационного знака ***, хранящийся во дворе МО МВД России «Яшкульский» – возвратить по принадлежности собственнику ***7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.В. Лиджиев