РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., с участием представителя истца Островского М.А., действующего по нотариальной доверенности от 26 июня 2025 года, ответчика Домбровской Н. А., её представителя адвоката Коротаева Л.Р., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н., представителя администрации Партизанского муниципального округа <адрес> по доверенности Антишко Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузин В.Н. к Домбровской Н. А., Евграфова Е.Н. (ФИО12) Евграфова Е.Н., администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным передачу в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения на стороне приобретателя Кузин В.Н., включении в состав участников приватизации Кузин В.Н. и определении его доли в праве собственности в размере ? доли, установил:
Кузин В.Н. обратился в суд с иском к Домбровской Н. А., Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н., администрации Партизанского муниципального округа Приморского края с требованием о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным. Требования мотивированы тем, что на момент приватизации истец являлся несовершеннолетним членом семьи ФИО2, не достигшим восемнадцатилетнего возраста (на момент приватизации истцу было 16 лет), проживал в данной квартире совместно с матерью ФИО2, и должен был быть включен в договор приватизации в обязательном порядке. Полагает, что его матерью ФИО2 были представлены в администрацию Партизанского муниципального района Приморского края документы, не соответствующие действительности, поскольку истец проживал в квартире по вышеуказанному адресу, согласие опеки и попечительства на исключение его из договора приватизации получено не было. О нарушении своего права истец узнал только тогда, когда обратился к нотариусу за оформлением права на наследственное имущество.
Представитель истца Островский М. А., исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил признать недействительными выданные Домбровской Н. А. и Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н. нотариусом Партизанского нотариального округа Приморского края свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № и № о регистрации права общей долевой собственности Домбровской Н. А. и Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н. на вышеуказанное жилое помещение, определить доли Кузин В.Н., Домбровской Н. А., Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н. в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования после умершей ФИО2 по 1/6 доли в праве собственности за каждым.
Ответчик Домбровской Н. А. с исковыми требованиями не согласилась, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором в частности указала, что утверждения истца о том, что он проживал по адресу: <адрес>, на момент приватизации несостоятельны, поскольку Кузин В.Н. был поставлен на регистрационный учет только ДД.ММ.ГГГГ, проживал то с матерью, то с отцом. Полагает, что Кузин В.Н. пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о том, что квартира приватизирована в 1992 году он знал достоверно с 2022 года, поскольку на основании решения Партизанского районного суда от 22 октября 2022 года Кузин В.Н. признан утратившим права пользования спорным жилым помещением. Решение Партизанского районного суда Приморского края Кузин В.Н. не обжаловалось.
Представитель ответчика Домбровской Н. А. - адвокат Коротаева Л.Р., с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения ответчика, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент приватизации истец в спорной квартире не был зарегистрирован, не мог быть включен в договор приватизации, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании договора приватизации недействительным.
Ответчики Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н., представитель администрации Партизанского муниципального округа Приморского края возражали против заявленных требований истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлялись надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Суд, при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО2, что подтверждается архивной копией указанного постановления и выпиской из списка на получение квартир.
На основании указанного постановления администрации <адрес> выдано регистрационное удостоверение бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленного ответа архивного отдела администрации Партизанского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы отдела опеки и попечительства <адрес> за 1992 год не поступали, в имеющихся на хранении постановлениях администрации <адрес> за 1992 год не обнаружено заявление ФИО2 в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно учетных данных МВД России Кузин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Партизанского нотариального округа после умершей ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: дочь – Домбровской Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Евграфова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Кузин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Кузин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является сыном ФИО2, что подтверждается выданным повторно свидетельством о государственной регистрации рождения №, выданным отделом ЗАГС администрации Партизанского муниципального округа Приморского края.
Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузин В.Н. признан утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Кузин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что доводы истца о нахождении его на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, в период заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд их отклоняет, как необоснованные.
Ответчик Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н., зарегистрированная в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, на дату приватизации являющаяся совершеннолетней, не участвовала в приватизации как член семьи ФИО2
Вышеизложенные обстоятельства согласуются с теми данными, что для безвозмездной передачи в собственность квартиры ФИО2, право пользования спорной квартирой имелось только у неё, а следовательно только она имела право на приобретение квартиры безвозмездно в собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому суд полагает, что оснований для признания незаконной передачу жилья в собственность ФИО2 по адресу: <адрес>, не имеется.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, суд полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Истцом заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. Срок исковой давности в соответствии с законодательством, действовавшим на день приватизации жилого помещения (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) - три года, а в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня исполнения сделки. Истец обратилась в суд с иском спустя 33 года после исполнения сделки.
В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).
Судом установлено, что совершеннолетия истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Кузин В.Н. приобрел самостоятельную возможность обратиться в суд для защиты нарушенного или оспоренного права.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом длительности временного периода между моментом наступления совершеннолетия истца и предъявлением им требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами отношений, иных обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истца о том, что о приватизации жилого помещения он узнал, только при обращении к нотариусу, суд полагает несостоятельными. При необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность по достижении совершеннолетнего возраста узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.
На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, наличие обстоятельств, дающих права на восстановление срока исковой давности, должно возникнуть в последние 6 месяцев срока исковой давности.
Вместе с тем, при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания договора приватизации доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, не представлено. Суд оставляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения.
Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кузин В.Н. к Домбровской Н. А., Евграфова Е.Н. (ФИО12) Евграфова Е.Н., администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконной передачу в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения на стороне приобретателя Кузин В.Н., включении в состав участников приватизации Кузин В.Н. и определении его доли в праве собственности в размере ? доли, признании недействительными выданные Домбровской Н. А. и Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н. нотариусом Партизанского нотариального округа <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО2, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности Домбровской Н. А. и Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н. на вышеуказанное жилое помещение и определении долей Кузин В.Н., Домбровской Н. А., Евграфова Е.Н. (ФИО12) Е.Н. в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования после умершей ФИО2 по 1/6 доли в праве собственности за каждым, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузин В.Н. к Домбровской Н. А., Евграфова Е.Н. (ФИО12) Евграфова Е.Н., администрации Партизанского муниципального округа Приморского края - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.В. Коженовская