РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 год с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой С.В., с участием представителя ответчика по нотариальной доверенности Мацепуро Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО11 к Берестянный А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего Бурой Ю.С. обратился в суд с иском к Берестянному А.М. о взыскании неосновательного богащения в размере 2 950 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 044 906,15 руб., государственной пошлины в размере 72 937,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025 по делу № А73-17788/2024 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Ю. В.Бурой Ю.С., являющаяся членом ассоциации «ДМСО» (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, <адрес>).
В ходе осуществления своих прав и обязанностей, финансовым управляющим был получен ответ от АО «Альфа Банк», предоставлена банковская выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были установлены переводы, совершенные между должником ИП ФИО2 и ответчиком ФИО8 в размере 3 950 000,00 рублей. Со стороны ответчика был совершен возврат средств в размере 1 000 000,00 рублей.
При этом у финансового управляющего отсутствует какая-либо документация по финансово-правовой деятельности должника, поскольку ФИО10 не исполнена обязанность по передачи документов и имущества.
Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос-претензия в адрес Берестянный А.М. A.M. о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам, оставленный ответчиком без рассмотрения.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск и дополнения к ним, по заявленным требованиям возражал.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы направленных ответчиком возражений. Пояснил, что ФИО2 обратился к ответчику в декабре 2021 года с просьбой занять на два года 2 950 000,00 руб. на личные нужды, обещал начать отдавать раньше срока постепенно по мере возможности. Источником происхождения наличных денежных средств, переданных ФИО10 являлись личные накопления от дохода, полученного ответчиком от продажи собственного дома с земельным участком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накоплений от заработной платы и иных официальных источников, подтверждаемых выпиской со счета ПАО «Сбербанк», бухгалтерской справкой и выпиской из данных банковского учета работодателя.
Указал, что в подтверждение передачи суммы займа сторонами была составлена расписка, порванная при погашении долга, копия расписки приложена к возражениям на иск ответчика.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по известному суду адресу.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-17788/2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утверждена Ю. В.Бурой Ю.С.
В силу п. 8 ст. 213.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника Ю. В.Бурой Ю.С. указала, что истец ФИО2 с его банковского счета в АО «Альфа Банк» в пользу ответчика Берестянный А.М. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы в размере 3 950 000,00 руб., со стороны Берестянный А.М. был совершен возврат денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.
У финансового управляющего отсутствуют документы-основания, позволяющие считать данное перечисление денежных средств возмездным.
Указанные денежные средства заявлены истцом ко взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, что мотивировано отсутствием правовых оснований, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден соответствующей выпиской по счету 40№ ФИО10 в АО «Альф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 906,15 руб., а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 72 937,00 руб.
Положениями ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных в обоснование иска правовой позиций истца, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, учитывая, что данные денежные средства истцом лично перечислялись сознательно и добровольно, при этом истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.
Возражая на иск, ответчик предоставил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО10 собственноручно.
Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Возникновение обогащения как неосновательного, в настоящем случае установлено не было.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО2 Ю. В.Бурой Бурая Ю. С. к Берестянный А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.В. Коженовская
Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2026 года.