РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.П. к Муниципальному казенному предприятию «<данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
истец, П.С.П. обратилась с настоящим иском в суд к ответчику, указав, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ; П.С.П. восстановлена на работе в МКП «<данные изъяты> в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> возложена обязанность оформить трудовой договор с П.С.П., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, произвести отчисления в ОСФР по <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с МКП <данные изъяты> в пользу П.С.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Судебное постановление <адрес>вого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента в добровольном порядке ответчик присужденную сумму истцу не выплатил.
Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременное исполнение решения суда, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, за неисполнение решения суда, с учетом нарушения ответчиком норм трудового законодательства РФ, истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с глубокими переживаниями из-за незаконного неполучения заработной платы по постановлению суда, как средства к существованию.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с МКП <данные изъяты> в свою пользу компенсацию за задержку присуждённых сумм по апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> произвести отчисления в отделение Социального фонда России по <адрес> и предоставить в МИФНС № по <адрес> уточнённые расчёты по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании истец П.С.П. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Представила письменные пояснения.
Представитель ответчика МКП <данные изъяты> по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ст. 236 Трудового кодекса РФ не начисляется на присужденную судом сумму компенсации морального вреда; факт причинения моральных и нравственных страданий истцом не доказан; указала, что апелляционным определением расчет произведен с учетом 13 % НДФЛ. Просила в иске отказать. Также представила контррасчет компенсации за задержку зарплаты.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная в установленном порядке о дате, времени, месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании компенсации за задержку присужденных сумм; морального вреда, которая подлежит снижению с учетом понесенных страданий истцом; возложении обязанности произвести отчисление налога на доходы физических лиц в размере 13 % НДФЛ; в остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ).
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований П.С.П. к МКП <данные изъяты> о признании трудовыми отношений, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признал правоотношения, возникшие в ходе выполнения П.С.П. работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенному с Муниципальным казенным предприятием <данные изъяты> трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 восстановлена на работе в МКП «<данные изъяты> в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложена обязанность на МКП <данные изъяты> оформить трудовой договор с П.С.П., внести в трудовую книжку П.С.П. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, произвести отчисления в отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> в пользу П.С.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Муниципальное казенное предприятие <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. направила в МКП <данные изъяты> заявление об отзыве исполнительного листа, который был ей возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступили направленные истцом заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКП <данные изъяты> по указанному исполнительному листу.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> следует, что в ходе ведения исполнительного производства взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ возвращены на депозитный счет ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П.С.П. предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя.
Судом установлено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что выплаты взысканных судом сумм получены ФИО6 частями:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм, суд учитывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с Уставом МКП «<данные изъяты>, предприятие является муниципальным казенным предприятием. Учредителем и собственником имущества предприятия является <данные изъяты>. Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления. Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий Учредителя в отношении предприятия, является администрации <данные изъяты>
Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Положениями ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В силу изложенных в п. 17 постановления Пленума № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Из системного толкования норм Трудового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объеме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, вследствие чего установленный положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может входить в период начисления компенсации за задержку выплат.
Из изложенного следует, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до предъявления исполнительного листа.
На основании изложенного, учитывая, что исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку присужденных судом сумм по истечении трехмесячного срока после предъявления его для исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания компенсации начиная с даты вынесения апелляционного определения, у суда не имеется.
Кроме того, при определении периода взыскания спорной компенсации юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, а не их поступление на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с чем, определение периода для исчисления суммы, подлежащей взысканию в пользу П.С.П., подлежит исчислению с учетом даты поступления взысканной судом суммы на счет истца, то есть с учетом фактического получения взысканных судом сумм.
В связи с изложенным, судом произведен самостоятельный расчет компенсации за задержку присужденных судом сумм, при этом учитывая, что работодатель погашает задолженность частями, расчет компенсации, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, рассчитывается отдельно для каждого периода просрочки с учетом остатка долга после каждого платежа в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки выплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату присужденных сумм на дату принятия настоящего решения исходя из следующего расчета:
сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16,5% х 20 = <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16% х 36 = <данные изъяты> сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 16 % х 20 = <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15,5 % х 4 = <данные изъяты> сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15,5 % х 31 = <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15 % х 22 = <данные изъяты> сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15 % х 1 = <данные изъяты>
Сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 15 % х 12 = <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,5 % х 33 = <данные изъяты>
Сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,5 % х 2 = <данные изъяты>
Сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,5 % х 1 = <данные изъяты>
Сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 14,5 % х 3 = <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что на присужденную решением суда выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не возможно применение ст. 236 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 2 пункта 2).
В случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст. 236 Трудового кодекса РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзацы 2 пункта 4).
Ссылка представителя ответчика о том, что при расчете задолженности по заработной плате, и за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не произвел из нее удержание 13% НДФЛ, суд не принимает во внимание, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом проверки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Принимая решение по заявленному истцом требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред заключается в причинении нравственных или физических страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав П.С.П. в виде нарушения сроков выплаты присужденных к взысканию сумм, принимая во внимание длительности невыплаты, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности перенесенных нравственных и физических страданий истцом подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение истца на получение присужденных к взысканию сумм.
Рассматривая заявленные требования о возложении обязанности на МКП <данные изъяты> <данные изъяты> перечислить в МИФНС России № по <адрес> 13 % налога на доходы физических лиц, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно под. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки (п. 2 ст. 58 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ реализуется при выплате работнику денежных средств, из которых удерживается налог, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика, произвести отчисления в Отделение Социального фонда России по <адрес> и предоставить в МИФНС № по <адрес> уточненные расчеты по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц, принимая решение в данной части заявленных требований, суд учитывает следующее.
Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, высказанной в п. 2.2 и 3 постановления от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать негативные последствия нарушения работодателем права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой зарплаты не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты зарплаты, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).
Поскольку спорные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), направлены на восстановление нарушенного права работника, в связи с чем, сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты подпадает под действие подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей), а поэтому не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер почтовых расходов составил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований материального характера и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования П.С.П., удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> в пользу П.С.П. <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату присужденных сумм в размере <данные изъяты> руб., (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, по ставке, установленной статьей 224 Налогового кодекса РФ 13% в сумме <данные изъяты> руб.); после удержания выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.
Возложить обязанность на Муниципальное казенное предприятие <данные изъяты> произвести перечисление налога на доходы физических лиц.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «<данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева