РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО «М.Б.А. Финансы" к Гришакову Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Гришакову Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ООО МФК «МигКредит». Сослалось на то, что 5.10.2020 между ООО МФК «МигКредит» и Гришаковым Л.А. был заключен договор потребительского займа №, по которому ему были предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме 33590 руб, однако свои обязательства по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора должник не исполнил.
16.06.2025 по договору цессии ООО МФК «МигКредит» передало ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" право требования задолженности. Заемщик был уведомлен о договоре. По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы" мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.
По состоянию на 21.05.2026 образовалась задолженность по договору № от 5.10.2020 в сумме 67351 руб, в том числе, основной долг – 30826.85 руб, проценты – 18693.15 руб, штраф - 17831 руб.
ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" просило взыскать с Гришакова Л.А задолженность по договору в сумме 67351 руб и расходы по госпошлине в сумме 4000 руб, всего 71351 руб.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2026 года дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Белгородской области – по месту регистрации ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" и ответчик Гришаков Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик просил в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с принципом состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт заключения договора № от 5.10.2020 между ООО МФК «МигКредит» и Гришаковым Л.А. подтверждается анкетой заемщика, текстом договора, графиком платежей, Тарифным планом и ответчиком не оспаривается.
По условиям договора потребительского займа ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 33590 руб на срок до 23.03.2021 с начальной процентной ставкой 363.807% годовых с 1-го по 15 день, которая уменьшалась в зависимости от периода, в том числе с 156 дня по 169 день – 213.581 %. Полная стоимость кредита – 317.193% годовых.
Согласно п. 6 договора и графику платежей погашение кредита должно было осуществляться дважды в месяц по 5512 руб (всего 12 платежей), включая основной долг и проценты. Последний платеж - 23.03.2021. При нарушении срока платежа (п. 12) предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы просроченного платежа.
Таким образом, договор носил срочный характер и погашаться должен частями.
Договором цессии от 16.06.2025 и приложением к нему подтверждается, что ООО МФК «МигКредит» уступило право требования задолженности ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы", в том числе по договору потребительского займа № от 5.10.2020, заключенному с Гришаковым Л.А.
Согласно расчёту истца по состоянию на 21.05.2026 образовалась задолженность по договору в сумме 67351 руб, в том числе, основной долг – 30826.85 руб, проценты – 18693.15 руб, штраф - 17831 руб.
Из представленных материалов дела видно, что 4.02.2026 мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гришакова Л.А. задолженности в сумме 67351 руб за период со 2.12.2020 по 16.06.2025.
Определением мирового судьи от 12.02.2026 судебный приказ был отменен.
Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и суд находит его доводы убедительными, соответствующими нормам материального права и представленным доказательствам.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст. 201 ГК РФ уступка права требования от ООО МФК «МигКредит» ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы» не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.
Об этом указано и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Срок договора займа № истек 23.03.2021, долг ответчиком не погашался, о чем займодателю было достоверно известно, однако в течение трех лет со дня невнесения каждого платежа и истечения срока договора ООО МФК «МигКредит» не обращалось в суд за выдачей судебного приказа или с иском о взыскании задолженности.
ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы" (как правопреемник ООО МФК «МигКредит») обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа лишь в феврале 2026 года.
4 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 12.02.2026 судебный приказ был отменен. Согласно имеющимся документам срок судебной защиты составил 8 дней.
В Солнечногорский городской суд Московской области истец обратился с иском к Гришакову Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 5.10.2020 лишь 27 мая 2026 года, т.е. по истечении трёхлетнего срока, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
Все периодические платежи по договору №, в том числе с учетом нахождения дела у мирового судьи (1 год 8 дней), на который удлиняется срок исковой давности, находятся за пределами трёхлетнего срока.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст.199 ГК РФ и разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа истцу в иске понесенные им судебные расходы с ответчика не взыскиваются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПКО «М.Б.А. Финансы" (ИНН <данные изъяты> к Гришакову Л.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 5 октября 2020 года в сумме 67351 руб и судебных расходов в сумме 4000 руб – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026
Судья