РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В. и Сидельниковой Ю.С., с участием пом. прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., истицы Глущенко Р.И., представителя истицы Глущенко А.А., ответчика Карабутова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Р.И. к Карабутову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Глущенко Р.И. обратилась в суд с иском к Карабутову М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб и судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб. Сослалась на то, что около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> на неё напала собака породы «питбуль», принадлежащая Карабутову М.М., и укусила за голову, причинив телесные повреждения. Собака выбежала со двора и набросилась на неё. Она была без поводка и намордника. В ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ей оказали медицинскую помощь. У неё имелась рана <данные изъяты>, которая потребовала хирургического лечения. О происшедшем было сообщению в ОМВД «Красногвардейский», проводилась проверка. Согласно заключению специалиста № телесные повреждения квалифицированы как лёгкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья. Ответчик не уследил за своей собакой и должен нести ответственность за причинённые ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает на сумму 200000 руб.
В судебном заседании истица Глущенко Р.И. и её представитель Глущенко А.А. (сын) поддержали исковые требования и дали объяснения, соответствующие поданному иску. Пояснили, что <данные изъяты>, Глущенко А.А. периодически приезжает к ней из <данные изъяты>. У соседа Карабутова М.М. есть собака, которая гуляет без поводка и намордника. около 19 часов 30 минут, когда Глущенко Р.И. проходила мимо домовладения ответчика, сзади на неё напала собака, повалила и стала грызть за голову, нанеся раны. Ответчик подбежал, отозвал собаку, видел кровь на голове, но сам не отвез её в травмпункт, позвонил лишь в «скорую помощь», а она шла по улице в крови. Приехала «скорая помощь» и отвезла в районную больницу. В травмпункте наложили четыре шва, которые сняли на 11 день. Ездила в поликлинику на перевязки. Глущенко А.А. узнал о случившемся от матери, приехал к ней с женой, вынужден был остаться, ухаживал за матерью около месяца, проколол ей антибиотики, а также препарат, который назначил невропатолог. Карабутов М.М. приходил к ним домой на третий день, признал, что виноват и обещал все возместить. Ему назвали сумму 10000 руб, полагая, что это возмещение расходов, в частности, на такси. Он отдал деньги, но впоследствии больше ничего не предложил. В конце июля, проконсультировавшись, узнали о праве на возмещение морального вреда, в начале августа озвучили ответчику сумму – не меньше 100000 руб, однако он отказался платить, поэтому предъявили иск. Моральный вред заключается в причинении Глущенко Р.И. физических и нравственных страданий, так как она испытала боль при нападении собаки, наложении швов на раны, испытывала головные боли, а также боли от падения, в первые две недели не могла спать, так как испытала стресс. После случившегося состояние здоровья ухудшилось.
Ответчик Карабутов М.М. иск признал частично, на сумму 50000 руб, полагая, что сумма 200000 руб завышена. Свою вину признает, так как собака - «американский стаффордширский терьер», укусившая соседку, принадлежит ему. Она относится к породе «компаньон», раньше ни на кого не нападала. он вышел со двора, чтобы сесть машину и уехать. Собака вышла за ним, была без намордника, но к бойцовской породе она не относится. Из-за машины он не видел момент нападения на Глущенко Р.И. и не может объяснить, почему это произошло. Он отозвал собаку, подбежал к соседке и начал звонить в «скорую помощь», но связь работала плохо и, не дозвонившись, поехал за «скорой» к ФОКу. Потом приходил к Глущенко домой, извинился и отдал 10000 руб - сумму, которую назвала невестка её невестка. Если бы сразу сказали, что он должен больше денег, он бы отдал, но Глущенко Р.И. говорила, что по–соседски разберемся. Однако позже они стали говорить о нем нелицеприятное и сумма резко выросла. Глущенко А.А. предложил заплатить 100000 руб, как компенсацию морального вреда, а в суд заявили уже 200000 руб. Он также проконсультировался и считает сумму явно завышенной. Глущенко Р.И. не в той степени причинены физические страдания. На третий день она уже копала в огороде картошку, выносила мусор. Категорически отрицает, что сам натравил собаку на соседку, как заявляет Глущенко А.А., ему не нужны проблемы и судебные разбирательства. Предполагает, что соседка чем-то провоцировала собаку раньше, она часто подходила к забору и подсматривала в их двор, а собака это чувствует. Собаке сделаны все прививки, какими-либо заболеваниями она не страдает. К административной ответственности его не привлекали. Согласен возместить судебные расходы истицы в сумме 5000 руб.
Помощник прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В. полагал иск удовлетворить частично.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
Ответчик Карабутов М.М. признает и паспортом животного подтверждается, что он является владельцем собаки - «американский стаффордширский терьер» по кличке «Тайсон», адрес - <адрес>. В паспорте имеются отметки о том, что собаке были сделаны прививки от бешенства в 2024, 2025, 2026 году.
Объяснениями сторон, материалами проверки, произведенной ОМВД «Красногвардейский», подтверждается, что около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> на Глущенко Р.И. напала собака породы «питбуль», принадлежащая Карабутову М.М. и укусила за голову, причинив телесные повреждения. Собака выбежала со двора и набросилась на неё. Она была без поводка и намордника.
Сообщение поступило в ОМВД «Красногвардейский» 26.06.2026 в 19.57 от Г.
В этот же день получены объяснения от Глущенко Р.И. и Карабутова М.М. по обстоятельствам происшествия. Карабутов подтвердил, что действительно собака принадлежит ему, в 19 час 30 минут она выбежала со двора и бросилась на соседку – Глущенко Р.И. Он подбежал, поднял её, обнаружил, что идет кровь и позвонил в «скорую помощь».
Из медицинской карты Глущенко Р.И. № видно, что 25.06.2026 в 21 час 20 минут она поступила в приемное отделение ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с жалобами на рану в области головы, пояснив, что час назад её укусила соседская собака. При осмотре в области затылка обнаружена рана с неровными краями размером 5.0 х 1.5 х1.2 см, которая кровоточила и при пальпации обнаруживалась болезненность. Рана обработана, наложены гемостатические швы. От госпитализации Глущенко Р.И. отказалась, было рекомендовано наблюдение у травматолога. Состояние пациента отмечено как удовлетворительное.
При посещении врача 29.06.2026 выставлен диагноз – открытая рана волосистой части головы, назначены лечбные препараты, перевязки хлоргексидином. Аналогичный диагноз и лечение указаны также при посещении врача 2.07.2026, 3.07.2026 и 6.07.2026. В этот день были сняты швы, проведено рентгенологическое исследование черепа, костных нарушений не выявлено.
3.07.2026 Глущенко Р.И. обращалась к неврологу ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с жалобами на головную боль, головокружение, нервозность, шум в голове, шаткость при походке. Считает себя больной длительное время, за последние дни состояние ухудшилось. Ей были рекомендованы статины, гипотензивные препараты, наблюдение у врача общей практики и у кардиолога. О взаимосвязи состояния здоровья с укусом собаки в карте не указано, состояние здоровья удовлетворительное.
Согласно заключению специалиста № от 15.07.2026 – судебно-медицинского эксперта В.В.Б. у Глущенко Р.И. имелась рана теменно-затылочной области головы, которая квалифицирована врачом как укушенная, с неровными краями, размером 5.0 х 1.5 х1.2 см, которая кровоточила и потребовала оперативного хирургического лечения: первичной хирургической обработки с наложением швов . Описанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель – п. 5.3.1 Приказа Минздрава РФ №172н от 8.04.2025. Телесное повреждение могло образоваться в срок 25.06.2026 от однократного действия тупого твердого предмета, каковым могли быть зубы собаки.
Заключение не оспорено, выводы согласуются с медицинской документацией.
Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате нарушения собственником Правил содержания домашнего животного, установленных пунктами 4 и 5 ст. 13 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в общественном месте – на улице <адрес> на Глущенко Р.И. напала собака, принадлежащая Карабутову М.М. повалила её и укусила за голову, причинив вред её здоровью.
Карабутов М.М. не уследил за своей собакой и должен нести ответственность за причинённые физические и нравственные страдания истице. Он признаёт свою обязанность по возмещению вреда, не согласен лишь с заявленной суммой.
Определяя размер вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице: степень тяжести вреда (легкий вред с кратковременным расстройством здоровья), претерпевание боли от нападения вынужденных медицинских манипуляций, стресс, вызванный внезапностью нападения животного сзади, пожилой возраст, необходимость изменения образа жизни на определённый период (неоднократные поездки к врачу на перевязки, прием лекарственных препаратов). При этом суд учитывает, что вред здоровью относится к категории лёгкого вреда, ответчик признал свою вину, изначально уплатил истице ту сумму, которую ему назвали, принял меры по прекращению нападения, вызвал пострадавшей скорую медицинскую помощь. Доказательств, подтверждающих, что истица до настоящего времени испытывает головные боли вследствие нападения собаки, суду не представлено.
С учётом совокупности обстоятельств суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Материальное положение ответчика (трудоспособный, имеет постоянное место работы, дополнительный доход от занятия предпринимательской деятельностью) позволяет ему выплатить указанную сумму.
По правилам ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, от которых истец был освобождён при подаче иска и расходы на представителя в разумных пределах при удовлетворении иска.
Расходы на представителя в сумме 5000 руб признаны ответчиком и подтверждаются квитанцией от 31.07.2026. Сумма госпошлины, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета, составляет 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Глущенко Р.И. к Карабутову М.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Карабутова М.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Глущенко Р.И. (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение морального вреда 100000 рублей, судебные расходы – 5000 руб, а всего 105000 руб и госпошлину в бюджет Красногвардейского муниципального округа <адрес> в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026
Судья