ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Стоякину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Стоякину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, сославшись на следующие обстоятельства дела.
<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля UAZ 2206, государственный регистрационный знак № принадлежащего СПК «Большевик» и автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Стоякина С.В.. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю UAZ 2206 были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в АО «Альфа Страхование». По результатам рассмотрения заявления поврежденный автомобиль был осмотрен, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 65 700 руб. и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi LANCER была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, АО «Альфа Страхование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», которое 2 июня 2026 г. произвело страховые выплаты в сумме 65 700 руб..
В момент ДТП Стоякин С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
АО «СК «Астро-Волга» на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просило взыскать со Стоякина С.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что в отношении ответчика Стоякина С.В. ведется процедура банкротства, в связи с чем, на основании ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ просит дело передать для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.
Ответчик Стоякин С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования споров.
В соответствии со ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 126 (глава VII) Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ).
Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими (абз.2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, принимаемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст. 5 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63).
Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Из материалов дела видно, что исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к Стоякину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса поступило в Красногвардейский районный суд Белгородской области 10 августа 2026 г.. Предметом иска является взыскание в порядке регресса денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 65 700 руб..
Судом установлено, что Стоякин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2026 г. подтверждается, что Стоякин С.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 27 октября 2026 г.. Финансовым управляющим должника утвержден Шморгун Я.В..
В данном случае основание регресса возникло раньше даты произведенной истцом выплаты: ДТП произошло процедура реализации имущества введена позже (20 апреля 2026 г.), право АО «СК «Астро-Волга» на регресс вытекает из факта причинения вреда то есть обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что датой причинения вреда имуществу, по которому истцом было выплачено возмещение ущерба в порядке регресса АО «Альфа Страхование», заявленное к взысканию с ответчика в порядке регресса, является т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Стоякиным С.В. банкротом, суд полагает, что спорные денежные обязательства не относятся к текущим платежам.
Таким образом, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, а иск в суде общей юрисдикции - оставлению без рассмотрения.
Ходатайство представителя истца о передаче на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ иска для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Часть 2.1 ст. 33 ГПК РФ позволяет суду общей юрисдикции передать дело в арбитражный суд, только если выяснится, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Ответчик Стоякин С.В. не является индивидуальным предпринимателем. Регрессный иск страховой компании к физическому лицу – не относится к подведомственности арбитражного суда. Тот факт, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве в арбитражном суде не изменяет подведомственность регрессного иска и не делает сам регрессный иск подлежащим рассмотрению арбитражным судом в смысле ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ. Дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом по правилам ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) к Стоякину С.В. (паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд.
Разъяснить истцу право обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с иском в рамках дела о признании Стоякина С.В. несостоятельным (банкротом).
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Максимова С.А.