ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 июля 2026 г.
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., с участием государственных обвинителей Кладко А.С.,
Демехиной А.А., защитника адвоката Федорчука Р.А., подсудимого З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
З.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, пенсионера по ранению, женатого, лиц на иждивении не имеющего, страдающего последствиями ранения, полученного в 2025 году, иными хроническими заболеваниями не страдающего, имеющего государственные награда РФ и ведомственные награды МО РФ: Медаль «Участнику специальной военной операции», Медаль «За воинскую доблесть II степени», судимого: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 28 дней), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З.А., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за которое согласно ст. 86 УК РФ, он считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, находясь в гараже, расположенном на участке местности в северо-западном направлении на расстоянии около 100 метров от <адрес> муниципального округа <адрес>, сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>» и управлял им по дорогам <адрес> муниципального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут З.А. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> и у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут у З.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,746 мг/л.
Таким образом, З.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 10 минут, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом марки «Honda Dio» по дорогам <адрес> муниципального округа <адрес> в состоянии опьянения.
Своими действиями З.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый З.А. с обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.
Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в порядке ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, состояние здоровья, наличие государственных и ведомственных наград за участие в СВО.
Обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлены, поскольку преступление выявлено и пресечено в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции, значимых для установления событий преступления сведений подозреваемым при его допросе не сообщено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого З.А., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении наказания подсудимому З.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Поведение З.А., когда он, будучи осужденным за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта вновь совершил умышленное преступление – осуществил поездку на источнике повышенной опасности в состоянии опьянения, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам права. Таким образом, ранее назначенное наказание в виде штрафа, оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При таких обстоятельствах, высокая степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют суду о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно представленным в деле документам З.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы от соседей за нарушение тишины и спокойствия по месту жительства (т. 1 л.д. 132, 136-139, 122, 141).
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, напротив - допустившего совершение преступления после осуждения его за аналогичные деяния, суд, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного З.А. преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.
Поскольку З.А. совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено (штраф не оплачен, срок неотбытого дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 28 дней), при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ,
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления З.А. использовал принадлежащий ему мопед марки «Honda Dio», без государственного регистрационного знака, признанный по делу вещественным доказательством, и на который постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Исходя из вышеизложенных обстоятельствах, в том числе повышенной общественной опасности содеянного З.А., суд приходит к выводу о том, что принадлежащий З.А. мопед марки «Honda Dio», без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации в доход государства.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью составления административного материала на З.А., хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле, ключи от мопеда – передаче органу, реализующему исполнение приговора в части конфискации транспортного средства.
Арест на имущество, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого З.А. в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
З.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначить З.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев 28 дней.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать З.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Обязать З.А. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента освобождения из мест лишения свободы.
Меру пресечения З.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – конфисковать в доход государства – Российской Федерации, ключи от мопеда, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать в Отделение ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> при исполнении приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого З.А. в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья С.А. Кандыбор