РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 марта 2026 года
Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г., рассмотрев жалобу защитника Ван Чжиган адвоката Голубцова Алексея Владимировича на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Ван Чжиган признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ван Чжиган адвокат Голубцов Алексей Владимирович обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что при производстве по делу об административном правонарушении гражданину КНР Ван Чжиган, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, чем были нарушены его права знакомиться с материалами дела, давать пояснения, заявлять ходатайства на родном языке. Кроме этого, Ван Чжиган не мог воспользоваться помощью защитника. Об отсутствии переводчика указал как сам Ван Чжиган в беседе с адвокатом, так и следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, поскольку никаких данных о его участии в рассмотрении дела нет, как и нет сведений о предупреждении его об ответственности за заведомо ложный перевод. Также на отсутствие переводчика свидетельствует содержание других материалов дела, записей носимых нагрудных видеорегистраторов должностных лиц МТУ Ространснадзора по ДФО и записей камер, установленных внутри их служебного автомобиля - передвижного поста, сделанных при оформлении процессуальных документов.
В судебном заседании защитник Ван Чжиган адвокат Голубцов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд обратить внимание, что в отношении Ван Чжиган составлены протокол по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ в 16 часов 15 минут, по ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ в 16 часов 20 минут, то есть с разницей в 5 минут, что также подтверждает нарушение прав Ван Чжиган на отсутствие переводчика, поскольку за указанный промежуток времени невозможно составить процессуальные документы, перевести их на китайский язык и вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Ван Чжиган, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Голубцова А.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства.
В ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ установлено, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Переводчик назначается судьей, органом, должностными лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ).
Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ).
Из содержания ст. 27.1 КоАП РФ следует, что суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, 7 км + 800 м автомобильной дороги <данные изъяты> в ходе проведения государственного контроля (надзора) на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что водитель Ван Чжиган, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № страна регистрации транспортного средства и перевозчика Китайская Народная Республика, осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту <адрес> (РФ) - <адрес> (КНР) с незаполненным разрешением № в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», ст. 10 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики «О международном автомобильном сообщении» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Чжиган, не владеющего русским языком, был составлен в присутствии гражданина Чжан Цзюнь.
Однако, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что гражданин Чжан Цзюнь привлечен к участию в деле в качестве переводчика, последнему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ и переводчик Чжан Цзюнь предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.
В нарушение ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик не был назначен должностным лицом, поскольку процессуальный документ, подтверждающий обратное, в деле отсутствует, незаинтересованность в исходе дела привлекаемого к участию в деле в качестве переводчика лица не проверена и не подтверждена соответствующим образом.
В административном материале представлен только сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, выданный на имя гражданина Чжан Цзюнь, о присутствии которого при составлении протокола об административном правонарушении имеется отметка и который от подписи как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отказался.
Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ван Чжиган, не владеющего русским языком, были допущены существенные процессуальные нарушения.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Ван Чжиган по ордеру Голубцова А.В. срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ван Чжиган, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Ван Чжиган адвоката Голубцова Алексея Владимировича – удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ван Чжиган - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья Родик С.Г.