ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> Юрышев С.С., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой защитника Ван Чжигана адвоката Голубцова Алексея Владимировича на постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, в отношении Ван Чжигана,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ван Чжиган признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ван Чжигана – адвокат Голубцов А.В. обратился в <адрес> с жалобой.
Изучив представленную жалобу, суд считает, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб подлежат применению положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.
Жалоба, не подписанная заявителем, подлежит возвращению, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.
Поданная жалоба подписи адвоката Голубцова А.В. не содержит.
Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему, для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника Ван Чжигана адвоката Голубцова Алексея Владимировича на постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, в отношении Ван Чжигана, возвратить без рассмотрения.
Судья С.С. Юрышев