РЕШЕНИЕ
ИФИО1
8 мая 2026 года <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Иванова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО3 Лили Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении «АХЦ ДВОСТ ЖД филиала ОАО РЖД», установил:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО3 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «АХЦ ДВОСТ ЖД филиал ОАО РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник - представитель ОАО «ФИО4 железные дороги» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО4 железные дороги» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды транспортного средства №. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу ООО «РесурсТранс» транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами. На момент фиксации состава административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, выбыло из фактического владения собственника и находилось во владении и пользовании ООО «РесурсТранс».
Представитель филиала ОАО «РЖД» - юридической службы Дальневосточная железная дорога, извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о жалобу защитника ОАО «РЖД» без участия представителя юридического лица, на доводах жалобы настаивал.
Представитель административного органа - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО3 по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу заявителя.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст..26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия «АХЦ ДВОСТ ЖД ФИЛИАЛА ОАО РЖД» квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО3 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виду допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность АХЦ ДВОСТ ЖД ФИЛИАЛА ОАО РЖД», по мнению административного органа, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Административным органом представлены следующие доказательства, которые были судьей подвергнуты проверке при рассмотрении доводов жалобы:
- обжалуемое постановление, а также фотоматериал, полученный специальным техническим средством ФИО6 № №, свидетельство о поверке С№, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);
- копия отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 38);
- сведения ФИС ГИБДД М о том, что сумма штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ДД.ММ.ГГГГ (в период действия скидки до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 562,5 руб. (л.д. 39).
Привлекаемым юридическим лицом были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «ФИО4 железные дороги» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (арендатор). Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-27).
Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак ХА485327, ОАО «РЖД» передано во владение ООО «РесурсТранс» без экипажа и без предоставления Арендодателем услуг по управлению, его техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации (л.д. 27 п. 3 таблицы транспортных средств переданных Арендатору).
Согласно пункту 3.1 Договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак ХА485327, находилось в пользовании ООО «РесурсТранс».
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, положенных в основу принятого должностным лицом решения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:33 по адресу <адрес> м, <адрес>, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № собственником которого является «АХЦ ДВОСТ ЖД ФИЛИАЛА ОАО РЖД», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной скорости не более 40 км/ч на данном участке дороги.
Таким образом, административным органом вменяется «АХЦ ДВОСТ ЖД ФИЛИАЛА ОАО РЖД» нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного юридического лица в силу договора аренды транспортных средств.
При этом доказательства, представленные защитником ОАО «РЖД», позволяют усомниться в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы судьей установлено, что «АХЦ ДВОСТ ЖД ФИЛИАЛА ОАО РЖД» не совершало действий, указывающих на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как автомобиль № государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «РесурсТранс».
Соответственно, судья полагает, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения и их оценка на предмет квалификации совершенного деяния не соответствуют имевшим место событиям в действительности.
Судья пришел к выводу, что представленные защитником «АХЦ ДВОСТ ЖД ФИЛИАЛА ОАО РЖД» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:33 транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При исследованных данных вина «АХЦ ДВОСТ ЖД ФИЛИАЛА ОАО РЖД» в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при судебном рассмотрении жалобы не установлена.
Указанные выводы позволяют согласиться с доводами жалобы защитника «АХЦ ДВОСТ ЖД ФИЛИАЛА ОАО РЖД».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу изложенного постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО3 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении «АХЦ ДВОСТ ЖД филиала ОАО РЖД», подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба защитника ОАО «РЖД» - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника ДВОСТ ЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО2 - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ФИО3 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении «АХЦ ДВОСТ ЖД ФИЛИАЛА ОАО РЖД» - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья М.Ю. Иванова