РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года <адрес>
Судья Михайловского районного суда <адрес> Грибанова Анжелика Сергеевна, с участием защитника ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья не в полном объеме изучил материалы дела, не вызвал и не допросил инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении по обстоятельствам отстранения от управления транспортным средством, направления на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение, не вызвал и не допросил понятых по обстоятельствам наличия клинических признаков опьянения, полноты и законности и обоснованности направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей не были учтены представленные ФИО2 документы о наличии у него на иждивении ребенка – инвалида, который нуждается в оказании медицинской помощи специалистами, находящимися в медицинских учреждениях, расположенных в <адрес> края и на о. Русский и водительское удостоверение ему необходимо для транспортировки малолетнего ребенка к соответствующим специалистам. Судом не истребованы и не изучены сведения с видеорегистратора установленного в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, а также с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС, видеозаписи которых свидетельствуют о желании ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник Казанцев доводы, указанные в жалобе поддержал и просил её удовлетворить.
ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пунктами 2, 3, 6 и 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес> края, водитель ФИО2 находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI PAJERO JUNIOR, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) С325НА125.
Согласно протоколу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI PAJERO JUNIOR, г.р.н. С325НА125, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно показаниям технического средства - прибора Алкотектор «Юпитер-К» №, концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,616 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука, способа проведения освидетельствования и результатов проведенного исследования, а также процедуры проведения освидетельствования.
Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются материалами дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными. ФИО2 был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, а также его объяснение, согласно которому последний не отрицал употребление алкоголя.
Вопреки утверждению в жалобе, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Отклонению подлежит довод жалобы о не вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове и допросе понятых и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не заявлялось.
Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.
В данном случае такая необходимость в допросе понятых у мирового судьи отсутствовала.
Позиция заявителя о желании пройти медицинское освидетельствование, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие двух понятых в ходе осуществления отстранения от управления транспортным средством исключало обязательность применения видеозаписи, в связи с чем довод заявителя о необходимости истребования видеозаписи с видеорегистратора нахожу несостоятельным.
Наличие на иждивении заявителя ребенка – инвалида учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а необходимость заявителя в использовании водительского удостоверения для транспортировки ребенка за пределы Михайловского муниципального округа для оказания медицинской помощи в медицинские учреждения, не может служить основанием для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.С. Грибанова