РЕШЕНИЕ
8 мая 2026 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Иванова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлено материалы дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ направить прокурору <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и определения подследственности.
<адрес> ФИО1 подал протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, поскольку на момент рассмотрения и вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудниками полиции уже проводилась процессуальная проверка, в рамках которой дана уголовно - правовая оценка действиям ФИО2 и по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное постановление приобщено к материалам проверки, прокурором района не отменялось. Таким образом, мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> должным образом не оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Михайловский» майором полиции ФИО6 в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, а также указала, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно разъяснений п. 25.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В судебном заседании ФИО2 протест прокурора поддержал, кроме того суду показал, что полностью возместил потерпевшей денежные средства, имеет жену инвалида, за которой осуществляет уход, так как у нее утрачены навыки самообслуживания, расплатился найденной картой так как перепутал ее с своей картой, что обнаружил, когда при покупке молока оказалось, что денежные средства отсутствуют, тогда и увидел, что расплачивается найденной картой, однако данные показания не внесены при даче опьянения. Найденную карту и потраченные денежные средства намеревался вернуть владельцу, что в последующем и сделал.
В судебное заседание потерпевшая ФИО8 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Михайловский» поступило сообщение ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо осуществило покупку продуктов на сумму 447 рублей оплатив товар банковской картой «Тинькофф», которую сообщившая потеряла ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке. При этом ущерб, причиненный ФИО8 от кражи с ее банковской карты денежных средств, значительным не является.
По результатам процессуальной проверки установлено, что банковскую карту обнаружил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь возле автобусной кассы, расположенной по <адрес>, он обнаружил банковскую карту черного цвета, которую он подобрал и положил в карман, после чего направился домой. После того, как ФИО2 пришел домой, он решил сходить в магазин «Мясная лавка» за продуктами. За товар последний расплатился найденной банковской картой, потратив при этом около 500 рублей. Также он хотел купить молоко, рассчитавшись при этом найденной картой, но денежных средств на ней не оказалось.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, (ввиду его малозначительности). В отношении ФИО2 был выделен материал проверки в отдельное производство, для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурору <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и определения подследственности.
Принимая указанное решение, мировой судья указал следующее.
Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
Данная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Учитывая, что потерпевшая ФИО8 являлась держателем банковской карты, имела спет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как следует из протокола об административном правонарушения ФИО2 похитил денежные средства путем использования при оплате покупок в магазине с применением похищенной банковской карты, то действия должностного лица о составлении протокола об административном правонарушения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
В действиях ФИО2, направленных на хищение денежных средств с банковской карты имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно пункту 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
Кроме того, административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, способ совершения хищения имущества является квалифицирующим признаком и характеризуется повышенной общественной опасностью, на что и указывает законодатель, квалифицируя тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) как более тяжкое преступление, вне зависимости от стоимости или суммы похищенного.
Кроме того, суд принимает во внимание и допускает, что ФИО2 совершал хищение с использованием похищенной банковской карты путем проведения операций, расплачиваясь ею, совершая мелкие покупки, осознавая при этом, что при осуществлении покупок более определенной суммы со счета может потребоваться PIN-код карты и его умысел на хищение может не осуществиться. Кроме того при совершении первой покупки ФИО2 не избавился от карты, а попробовал совершить следующую покупку и прекратил свои действия лишь тогда, когда на карте не оказалось денежных средств для совершения следующей покупки, в связи с чем в действиях ФИО2 может усматриваться умысел на хищение всей суммы денежных средств, имеющихся на счете.
При таких обстоятельствах мировой судья полагал, что в действиях ФИО2 усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем не находит оснований согласиться с квалификацией действий ФИО2 по ст. 7.27 КоАП РФ и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 и направлении материалов дела прокурору для принятия решения в пределах его компетенции.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Мировой судья, придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу и направления материалов дела прокурору для принятия решения в пределах его компетенции на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указывает о наличии признаков виновности в совершении хищения денежных средств с банковской карты, однако не учтено, что согласно разъяснений п. 25.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление на момент рассмотрения и вынесения постановления, утверждено Врио начальника ОМВД России «Михайловский», не отменено прокурором.
Поскольку законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться предметом проверки по данному административному материалу, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать постановление мирового судьи законным и при таких обстоятельствах, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, ст. 23.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ составляет 90 дней с даты его совершения.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В этой связи, принимая во внимание п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при истечении срока исковой давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Иванова М.Ю.