РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) <номер>, и <данные изъяты>, г/н <номер>.
На основании полиса ОСАГО <номер> <дата> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события, соглашение о выплате страхового возмещения деньгами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывала.
Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и направил перечень СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, заключение ООО «<данные изъяты>» <номер>, а также соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО от 11.08.2025, подписанное страховщиком, с указанием суммы страхового возмещения в размере 25 363,60 руб.. От подписи данного соглашения истец отказалась, незамедлительно уведомив об этом страховщика путем звонка на «горячую линию».
Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в денежной форме в сумме 25 363,60 руб. <дата>.
Истец полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, поскольку соглашение не подписано. Кроме того, страховщиком неправильно применен вид ремонтного воздействия в отношении переднего бампера, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, которые нуждаются в замене. Кроме того, поставив в замену спойлер бампера переднего STI, при расчете его стоимости не применен верный каталожный номер SG517VA040, в связи с чем стоимость данной запчасти, указанная в каталоге PCА, к расчету не принята.
С учетом того, что у страховщика имеются договоры со СТОА в <адрес>, то есть имеется возможность организации ремонта автомобиля, <дата> истец обратилась с претензией к страховщику с требованием незамедлительно выдать направление на ремонт автомобиля; в случае отсутствия возможности организовать ремонт, компенсировать убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта; указать реквизиты, на которые истец может возвратить выплаченное страховое возмещение; уплатить неустойку.
До подачи претензии страховщику <дата> истцом было направлено обращение в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России. Ответом от <дата> № <номер> указано, что заявление о страховом возмещении не содержит выбора формы страхового возмещения. Страховщик по факту обращения пояснил, что из-за того, что СТОА, осуществляющие ремонт ТС по ОСАГО в рамках договорных отношений со страховщиком, не подтвердили готовность отремонтировать ТС на поставленных условиях, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и <дата> перечислил страховую выплату.
Из представленных Страховщиком в службу материалов установлено, что страховщик нарушил порядок смены формы страхового возмещения, а именно: осуществил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие письменного соглашения, а также не предложи выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. В связи с изложенным страховщик вызван в Службу для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Ко АП РФ.
Ответом от <дата> страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав на наличие соглашения о смене формы страхового возмещения. Соглашение истцом не подписано.
После подачи обращения финансовому уполномоченному <дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 47 105,18 руб., выплату неустойки в размере 10 834,19 руб.. <дата> страховщик осуществил доплату неустойки в сумме 471,05 руб.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>2 к САО «<данные изъяты>» отказано. Решение мотивировано отказом СТОА ООО «<данные изъяты>» от ремонта автомобиля истца от <дата>, что, по мнению финансового уполномоченного, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа.
С решением финансового уполномоченного не согласны по следующим основаниям.
Заключение договоров со СТОА является обязанностью страховщика. Формальный отказ СТОА от ремонта автомобиля истца не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта надлежащим образом. В ответе на претензию страховщик указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании заключенного между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения. Вместе с тем, данное соглашение отсутствует.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований заявителя финансовый уполномоченный сделал ссылку на следующие нормы права. В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Вместе с тем, данная норма Закона об ОСАГО не предполагает, что страховщик имеет право бездействовать в вопросе заключения договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО. Как следует из ответа на претензию <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с наличием, по мнению страховщика, между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения. Вместе с тем, данное соглашение отсутствует.
Как установлено финансовым уполномоченным, в заявлении о страховом событии истец не выражал волю на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 57 400 руб..
С указанным заключением истец не согласен в виду того, что экспертом действительный объем повреждений был установлен только на основании фотографий. Вместе с тем, по заданию эксперт, выполняющий экспертизу по заданию финансового уполномоченного, выезжал и осматривал автомобиль лично, однако данный факт и результаты осмотра в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
Кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено с нарушением Единой методики, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из экспертного заключения по заданию финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» (стр. 49-50) экспертом приведен расчет стоимости спойлера переднего бампера исходя из анализа всего трех продавцов, при этом отсутствуют сведения о том, что данные продавцы расположены на территории <адрес>. Более того, из скриншотов прямо следует, что запчасть поставляется под заказ, то есть на момент исследования отсутствует на территории РФ, в связи с чем указанная стоимость, которая в два раза ниже предложений других продавцов (37 900 против 75 000) не может быть учтена при расчете среднерыночной стоимости заменяемой детали.
Таким образом, при расчете стоимости запчастей экспертом финансового уполномоченного допущены грубые нарушения Единой методики, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Более того, по расчету страховщика, выполненному на основании экспертного заключения ОО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 107 485 руб.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения только в сумме 25 363,60 + 47 105,18 = 72 468,78 руб., со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета: 107 485 - 72 468,78 = 35 016,22 руб.
Поскольку ремонт транспортного средства страховщиком не организован, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (21 день после подачи заявления о страховом событии - <дата>) от надлежащего размера страхового возмещения - 107 485 руб. без учета выплаченной суммы 72 468,78 руб., исходя из следующего расчета: 107 485 * 1% * 100 дн. (с <дата> по <дата>) = 107 485 руб.
С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 10 834,19 + 471,05 = 11 305,24 руб., доплате подлежит неустойка в сумме: 107 485 - 11 305,24 = 96 179,76 руб.
Также со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего размера страхового возмещения - 107 485 руб. без учета выплаченной 72 468,78 руб. в сумме: 107 485 /2 = 53 742,50 руб.
Кроме этого страховщик обязан компенсировать убытки истца в виде реальной стоимости ремонта в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта ТС потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Истец обратился с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен в регионе. В удовлетворении претензии отказано.
В соответствии с калькуляцией ИИ <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 112 831 руб.
Таким образом, страховщик обязан компенсировать причиненные истцу убытки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля исходя из разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером возмещения: 112 831 - 107 485 = 5 346 руб.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 20 000 руб.
В соответствии с выводами эксперта <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату без учета износа составляет 130 500 руб.
Уточненный расчет доплаты страхового возмещения: 99 800 – 72 468,78 = 27 331,22 руб.
Уточненный расчет убытков: 130 500 – 99 800 = 30 700 руб.
Поскольку ремонт транспортного средства страховиком не организован, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> от надлежащего размера страхового возмещения: 99 800 * 1%*280 дн. = 279 440 руб.
С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 10 834,19 + 471,05 = 11 305,24 руб., к доплате подлежит неустойка в сумме 279 400 – 11 305,24 = 268 134,76 руб.
Со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 800/2=49 900 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «<данные изъяты>» в её пользу доплату страхового возмещения в размере 27 331 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 268 134 руб., неустойку за период с <дата> по дату выплаты убытков в размере 30 700 руб., штраф в размере 49 900 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, в размере 30 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» <ФИО>6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица <ФИО>10, <ФИО>11, представитель ПАО «<данные изъяты>», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив дело об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что <дата> в 10.30 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>11, принадлежащим <ФИО>2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>10
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>2, причинены механические повреждения.
Принадлежность транспортных средств собственникам <ФИО>2 и <ФИО>10 подтверждаются ответом на запрос МУ МВД России «<данные изъяты>» от <дата>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <номер>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
<дата> <ФИО>2 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события.
<дата> Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра без номера.
<дата> ООО «<данные изъяты>» инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, составила без учета износа запасных частей 27001 руб., с учетом износа – 25363,60 руб.
<дата> САО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 25363,60 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, составила без учета износа запасных частей 107485 руб., с учетом износа – 72468,78 руб.
<дата> САО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 57939,37 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> САО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 471,05 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
Как следует из текста искового заявления, истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывалось, от подписи она отказалась, незамедлительно уведомила ответчика посредством звонка на горячую линию. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
<дата> <ФИО>2 в адрес САО «<данные изъяты>» направлена претензия, согласно которой после осмотра её автомобиля Страховщик направил в её адрес список СТОА, с которыми заключен договор на осуществление ремонтных работ, заключение ООО «<данные изъяты>» <номер>, а также соглашение о страховом возмещение в денежной форме, подписанного в одностороннем порядке в нарушение п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ-4015-1, считает, что оснований для смены формы страхового возмещения не имелось.
Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В своем ответе на претензию истца САО «<данные изъяты>» ссылается, что <дата> истцом выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты, кроме того при повторном рассмотрении события ей была осуществлена доплата.
Таким образом, САО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере на общую сумму 72468,78 руб. и неустойки в размере 10834,19 руб.
Не согласившись с формой выплаченного ответчиком страхового возмещения, <дата> <ФИО>2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.
Решением № <номер> от <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
С решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении требований истец <ФИО>2 также не согласилась и предъявила САО «<данные изъяты>» исковые требования в судебном порядке.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как было указано выше, в ответе на претензию <ФИО>2 от <дата>, САО «<данные изъяты>» указывает, что <ФИО>2 <дата> подписано заявление <номер> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, где также указаны её реквизиты счета и имеется её подпись.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, САО «<данные изъяты>» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5
Из Заключения эксперта <номер>, произведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП <дата>, без учета износа составляет 99 800 руб., с учетом износа – 66 600 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, на текущую дату без учета износа составляет 130 500 руб., с учетом износа 109 800 руб.;
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.
Квалификация эксперта <ФИО>5 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, свидетельством о том, что является действительным членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>». Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, доплата страхового возмещения составляет в размере 27 331 руб. (99 800 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 72 468,78 руб. (произведенная выплата)), размер убытков составляет 30 700 руб. (130 500 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 99 800 руб. (надлежащий размер страхового возмещения)).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Кроме того, из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1, от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 29.041.2025 № 1-КГ25-3-К3, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу <ФИО>2, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА (без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении).
Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, страховщик в полном объеме обязан был выплатить страховое возмещение не позднее <дата>. Начиная с <дата> (21 день), истец вправе начислить ответчику неустойку за неисполнение обязательства.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной неустойки 10 834,19 руб., 471,05 руб., в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 268 134 руб. (99 800 руб. *1% *280 дней = 279 440 руб.; 279 440 руб. - 10 834,19 руб. - 471,05 руб.).
При этом неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по дату выплаты убытков в сумме 30 700 руб. в размере 998 руб. за каждый день, но не более 131 866 руб. (400 000 руб. – 268 134 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию штраф в размере 49900 руб.. (99800 / 2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Как разъяснено в п. п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, штрафа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Специальный закон (Закон об ОСАГО) не регламентирует вопросы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, необходимо обращаться к Закону о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
С учетом допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с назначением по гражданскому делу <номер> судебной автотовароведческой экспертизы <ФИО>2 были понесены судебные расходы в размере 25 000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от <дата> на сумму 25 000 руб., и подлежат взысканию с САО «<данные изъяты>».
Стоимость проведения названной экспертизы подтверждена счетом <номер> от <дата> на сумму 25 000 руб.
Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
Учитывая, что указанные расходы были обусловлены назначением по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, исковые требования которого были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. с САО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из Договора оказания услуг представителя от <дата>, заключенного между <ФИО>2 (Заказчик) и <ФИО>9 (Исполнитель), предметом договора является представление интересов доверителя в отношениях с САО «<данные изъяты>» по страховому случаю от <дата>, осуществлять юридическую консультацию, сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб..
Сумма в размере 50 000 руб. была оплачена <ФИО>2 в полном объеме, что подтверждается распиской <ФИО>9 от <дата>.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, приобщении дополнительных документов, заявлений об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также длительность рассмотрения дела, баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая объем работы представителя с целью защиты прав и законных интересов доверителя, длительность процедуры защиты прав и законных интересов доверителя, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на услуги представителя не имеется, полагая его соразмерным объему защищаемого права.
На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 654, 12 руб. (10 654,12 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС <номер>) доплату страхового возмещения в размере 27 331 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 268 134 руб., неустойку за период с <дата> по дату выплаты убытков в сумме 30 700 руб. в размере 998 руб. за каждый день, но не более 131 866 руб., штраф в размере 49 900 руб., убытки в размере 30 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 13 654, 12 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А.Чичигина