РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной, при секретаре <ФИО>3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Иркутска <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов, взыскании средней заработной платы за время простоя, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в части переноса отпуска по заявлению, признании периода временем нахождения в периоде нетрудоспособности, обязании произвести перерасчет и выплату отпускных, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором просит признать незаконными приказы об объявлении вынужденного простоя от <дата> <номер> и от <дата> <номер>; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время простоя с <дата> по <дата>, включительно, в размере 1 561 788,33 руб.; признать незаконным приказ об увольнении от <дата> <номер>; восстановлении в должности директора департамента по добыче нефти и газа с <дата>; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата> в размере 9 569 396,2 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> до момента восстановления в должности; признать незаконным отказ ответчика в части переноса отпуска по заявлению работника, поданному в соответствии со ст. 262.2 ТК РФ; признать период с <дата> по <дата> временем нахождения в периоде времени нетрудоспособности; обязать ответчика произвести перерасчет и выплату отпускных в соответствии с изменением сроков ежегодного оплачиваемого отпуска за период с <дата> до даты решения, взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от <дата>, на момент увольнения находился в должности директора департамента добычи нефти и газа, уволен с должности в связи с сокращением штата приказом от <дата> <номер>. В связи с сокращением штата <дата> ему была предложена должность директора департамента добычи нефти и газа центрального региона, предложенную должность он устно согласился принять, но с сохранением действующих условий труда, так как предлагаемая должность предполагала ухудшение условий труда, о которых он не был уведомлен за 2 месяца, как это предусмотрено ст. 74 ТК РФ при изменении в трудовом договоре. <дата> на совещании он был уведомлён о сокращении штата уведомлением <номер> от <дата>, так ему объявлен период простоя по вине работодателя, при этом повторно не предложили занять должность директора департамента по добыче нефти и газа центрального региона, кроме того в этот же день после подписания с ним соответствующих документов он обнаружил, что доступ к его рабочему месту ограничен, заблокирована учетная запись, заблокирован пропуск в организацию и изъят сотрудниками охранного ведомства. С <дата> по <дата> на основании приказа от <дата> <номер> он находился в периоде простоя в то время как работу по ранее предложенной ему должности выполняли иные сотрудники, имеющие более низкую квалификацию, истцу работа в указанный период не предлагалась. <дата> он также подал заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> на <дата> по <дата>, однако работодатель сослался, что данное заявление необходимо подать за 2 недели до начала отпуска, истец считает, что в нарушение его прав был издан приказ <номер>, предоставив <ФИО>2 отпуск не в ранее указанные им даты. В досудебном порядке решить данный конфликт ему с представителями ООО «<данные изъяты>» не удалось.
Кроме того, истец ссылается на то, что уведомлений от <дата> <номер> и от <дата> <номер> с предложением иных вакантных должностей, направленных посредством почтовых услуг, он не получал, более предложений от работодателя о замещении иных вакантных должностей в организации не получал. Считает, что ответчик проявил недобросовестное отношение к процедуре увольнения в связи с сокращением штата, осознанно создал условия давления и вынуждения к увольнению, нарушил процедуру увольнения, уклонялся от ведения переговоров.
Полагает, что работодатель, злоупотребляя своим правом, нарушил положения ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 155, ст. 262.2 ТК РФ, что привело к незаконному увольнению и нарушению прав <ФИО>2
В судебном заседании истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>6 предоставил письменные возражения по исковому заявлению <ФИО>2, которые поддержал в ходе судебного заседания, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> <ФИО>7, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В статье 2 ТК РФ установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и устанавливает право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абзац 7).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора с сотрудником является - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, закрепляющей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 72.2 ТК РФ закрепляет в себе понятие простоя - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (положения ст. 157 ТК РФ).
Стать 294 ТК РФ закрепляет в себе обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что <ФИО>2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с <дата> по трудовому договору <номер>, с <дата> согласно дополнительного соглашения к трудовому договору работал в должности директора департамента <данные изъяты>.
На основании приказа ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> принято решение о сокращении с <дата> штатной единицы директора департамента <данные изъяты>.
С данным приказом <ФИО>2 ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.
В этот же день истцу вручено уведомление от <дата> <номер> о прекращении трудового договора <дата> в связи с сокращением штата работников с приложением списка вакантных должностей в ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ работодателем работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Приказом <номер> от <дата> истцу объявлен простой по вине работодателя с <дата> по <дата> (включительно). Истец освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте с <дата> по <дата> (включительно), определена обязательная явка на работу <дата> в 08.30 час. Указано оплатить время простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.
<дата> в данный приказ с учетом периода отпуска работника с <дата> по <дата>, внесены изменения в части объявления простоя в период с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно) (приказ <номер> от <дата>).
<дата> почтовым отправлением <номер> истцу направлено уведомление <номер> с перечнем дополнительных вакантных мест. Однако указанное уведомление возвратилось отправителю из места вручения из-за истечения срока хранения.
Помимо указанного уведомления в адрес <ФИО>2 также направлено уведомление от <дата>, почтовое отправление <номер>, которое аналогично вернулось отправителю из места вручения из-за истечения срока хранения.
На основании приказа <номер> от <дата> с <ФИО>2 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая данный приказ, истец указывает, что ему не были предложены иные вакантные должности: блок административной поддержки, главный специалист; блок административной поддержки, начальник отдела; блок административной поддержки, руководитель группы; группа производственного планирования, главный специалист по моделированию технологических процессов; отдел эксплуатации, главный специалист по эксплуатации добывающих скважин; департамент автоматизации газовых объектов, руководитель направления по автоматизации нефтяных объектов добычи; отдел по управлению технологической безопасностью, главный специалист по системе управления изменениями; производственно-технический департамент, технический эксперт; отдел разведочной геологии и геофизики, начальник отдела; департамент проектирования разработки газовых проектов, главный специалист по разработке; группа разработки газовых проектов, ведущий специалист по разработке; отдел проектирования разработки нефтяных проектов, эксперт по разработке; проектная группа по строительству кустов нефти и газа, руководитель проектной группы.
Между тем, данные вакантные должности были предложены истцу, что подтверждается уведомлениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.
Должность руководителя проектной группы по строительству кустов нефти и газа истцу не предлагалась, в связи с отсутствием у истца высшего строительно-технического образования по направлениям «Строительство», «Строительство и эксплуатация нефтегазовых сооружений», «Техника и технологии строительства» (п.1.6 должностной инструкции руководителя проектной группы по строительству кустов нефти и газа департамента строительства объектов нефти и газа дирекции по капитальному строительству).
Согласия или иных документов о том, что истец претендует на одну из предложенных должностей, ответчику также не направлялось.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, анализируя штатное расписание, штатную расстановку, суд, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа № 169/05-К от 11.09.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и о восстановлении его на работе на должность директора Департамента добычи нефти и газа, и как следствие взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула. Ответчиком соблюден установленный порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имели место быть организационные изменения в обществе с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала должность, занимаемая истцом. Иные вакантные должности (как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять, были истцу предложены.
Процедура увольнения <ФИО>2 была соблюдена, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, наличии вакантных должностей, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления.
Довод истца о наличии ограничений для сокращения со ссылкой на ч.4 ст. 261 ТК РФ, судом не принимаются.
Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя.
Так, из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что истец <ФИО>2 на момент начала и завершения процедуры сокращения не имел ребенка в возрасте до трех лет, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» супруга истца <ФИО>8 с <дата> являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем на момент увольнения истца, была трудоустроена.
При таких обстоятельствах, ответчик был вправе проводить сокращение должности истца, на которого не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.
Согласно доводов истца о незаконности объявленного ему простоя, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ст. 72.2 ТК РФ не закрепляет определенный перечень ситуаций для объявления простоя, работодатель имеет право объявить сотруднику период простоя по любым обоснованным обстоятельствам.
Так, в связи с отсутствием у работодателя работы по должности истца по причинам экономического и организационного характера, невозможностью обеспечить работой, обусловленной трудовым договором, отказом <ФИО>2 от должности директора департамента добычи нефти и газа центрального региона ему приказом от <дата> <номер> (в редакции от <дата> <номер>) объявлен простой, с чем он был ознакомлен под подпись. Периоды простоя имелись с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, которые были оплачены в размере, установленном ст. 157 ТК РФ (в размере двух третей от заработной платы).
Указание истца о том, что для него имелась работа, так как ранее он фактически на своей должности исполнял аналогичные обязанности директора департамента добычи нефти и газа центрального региона, не могут быть взяты судом во внимание, так как ранее <ФИО>2 отказался от предложенной должности, указанная должность была замещена другим работником и не могла быть предложена <ФИО>2 в рамках замещения.
Таким образом, истцу объявлен простой с соблюдением всех норм трудового законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконными приказов от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, и как следствие взыскании средней заработной платы за время простоя не имеется.
Рассматривая исковые требования о незаконности отказа в переносе отпуска, признании периода с <дата> по <дата> временем нахождения в отпуске, произвести перерасчет и выплату отпускных, суд исходит из следующего.
Право работника на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абзац 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.
Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику, в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.
Правом на предоставление отпуска по правилам статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, являясь отцом троих детей, имеет в любое время, однако наличие данного права не должно нарушать права работодателя, который должен быть уведомлен о волеизъявлении истца о необходимости предоставить ему очередной отпуск заблаговременно, издания соответствующего приказа и произведения начислений заработной платы в виде отпускных и иных выплат.
Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договорам сроки установлена статьей 22 указанного кодекса.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Наличие права на внеочередное предоставление отпуска у отдельных категорий работников, в том числе родителей, имеющих троих детей по правилам статьи 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на исполнение указанной обязанности, поскольку иное приводило бы к нарушению прав работодателей и возникновению у них обязанности по выплате процентов за нарушение сроков оплаты отпускных.
В соответствии с графиком отпусков, на основании приказа <номер> от <дата> истцу был предоставлен отпуск в период с <дата> по <дата> сроком на 17 календарных дней.
Вместе с тем, истец <дата> направил ответчику заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на период с <дата> по <дата>.
Из представленных скриншотов переписки следует, что истец направил заявление о переносе отпуска <дата>, <дата> поступил ответ о необходимости направления заявления на отпуск за две недели до начала отпуска. <дата> поступило сообщение о необходимости направить еще и заявление на отпуск. <дата> <ФИО>2 направил заявление на отпуск.
Истец указывает, что работодатель нарушил положения ст. ст. 262.2 ТК РФ, отказав истцу в переносе отпуска.
Не смотря на то, что ст. 262.2 ТК РФ предусмотрено право работников, имеющих трех и более детей в возрасте до 18 лет, на ежегодный оплачиваемый отпуск по их желанию в удобное для них время, указанное право не должно нарушать права работодателя на заблаговременное уведомление о желании работника реализовать данное право, то есть до издания соответствующего приказа, проведения начислений обязательных выплат.
Кроме того, право на приоритетное положение при предоставлении отпусков предусмотренное ст. 262.2 ТК РФ, <ФИО>2 реализовано при составлении графика отпусков на 2025 год с учетом его пожелания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушено право истца на предоставление отпуска, который был предоставлен в ранее согласованный период. Кроме того, истцом право на отпуск в период с <дата> по <дата> было реализовано.
Из листа нетрудоспособности следует, что общий период нетрудоспособности истца был с <дата> по <дата>, то есть не в период нахождения в отпуске и до увольнения. При этом лист нетрудоспособности закрыт <дата> в связи с нарушением режима, а именно несвоевременной явкой на прием к врачу. <ФИО>2 с <дата> являлся трудоспособным и должен приступить к работе.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено, что истец не представил работодателю сведений о временной нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в части переноса отпуска по заявлению на основании ст. 262.2 ТК РФ, признании периода с <дата> по <дата> временем нахождения в периоде нетрудоспособности, обязании произвести перерасчет и выплату отпускных в соответствии с изменением сроков ежегодного оплачиваемого отпуска.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца.
Часть 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении <дата>, с приказом об объявлении простоя от <дата> <номер> - <дата>.
Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Вместе с тем, учитывая обращение истца в прокуратуру <адрес> <дата>, в государственную инспекцию по труду по <адрес>, получение ответа <дата>, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, взыскании средней заработной платы за время простоя в размере 1 561 788,33 руб., признании приказа от <дата> <номер> об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности директора Департамента добычи нефти и газа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 9 569 396,2 руб. с начислением до момента восстановления в должности, признании незаконным отказа в части переноса отпуска по заявлению на основании ст. 262.2 ТК РФ, признании периода с <дата> по <дата> временем нахождения в периоде нетрудоспособности, обязании произвести перерасчет и выплату отпускных в соответствии с изменением сроков ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А.Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина