РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО2, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Динамика» о расторжении договора купли-продажи, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены из личных средств истца, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств по заключенному с АКБ Абсолют Банк кредитному договору. По условиям договора купли-продажи была ознакомлена с электронным паспортом транспортного средства, в котором было указано об отсутствии ограничений. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД узнала об ограничении, наложенном на автомобиль, из-за чего не смогла поставить транспортное средство на учет. Тем самым, ответчик нарушил условия договора купли-продажи, работниками автосалона введена в заблуждение. При обсуждении кредитных условий истцу была предоставлена информации о ежемесячном платеже в размере <данные изъяты> рублей, после подписания договора увидела, что размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. При этом, автомобиль ею в коммерческих целях не используется, приобретен исключительно в личных целях. При осмотре автомобиля были обнаружены недостатки в виде неисправностей правового рулевого наконечника, сайлентблока переднего правового рычага, низкое напряжение АКБ. Также истец заметила, что лобовое стекло заменено, установлено неоригинальное, без обогрева, хотя комплектацией автомобиля предусмотрен обогрев стекла. Указанные недостатки договором не оговорены, при продаже не сообщались. При заключении договора купли-продажи ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих использованию и эксплуатации транспортного средства, иначе она бы не заключила договор. В данный момент истец не может эксплуатировать автомобиль, он находится в гараже. На направленную истцом претензию ответчиком ответ не дан. В связи с чем, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; исполнить условия п. 5.9, п. 5.10. договора купли-продажи и перечислить денежные средства в АКБ Абсолют Банк; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы по оплате проведения осмотра в размере <данные изъяты> рубля; возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, от остальной части заявленных требований отказалась.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Динамика» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела, в виду отсутствия возможности участия посредством ВКС, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что как следует из договора купли продажи транспортного средства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец в ходе заключения сделки в полном объеме был ознакомлен с отчетом сервиса «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ограничений также следует из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информация о собственнике транспортного средства по договору комиссии была доведена до покупателя менеджером в устной форме. Просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить до разумных пределов размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчик ООО «Динамика» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, в участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС судом было отказано в виду отсутствия такой возможности, участие представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС судом было обеспечено ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представителем ответчика была изложена его позиция, кроме того, ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения, доводы которой изложены представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования истца об обязании ООО «Динамика» перечислить заемные у банка денежные средства в размере 1830000 рублей согласно п.5.9, 5.10 договора купли-продажи автомобиля, противоречат законодательству и направлены на замену должника по кредитному договору в отсутствие согласия Банка.
Третьи лица представители Управления ГИБДД МВД по РБ, МОСП ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истица ФИО1 уточненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, суду пояснил, что основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явилось введение в заблуждение потребителя, не доведение продавцом до потребителя полной и достоверной информации, в частности о собственнике транспортного средства на момент продажи и наличие обременения, что создало препятствия к постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, основным видом деятельности ответчика ООО «Динамика» (ИНН 1685018456) является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 45.11.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Динамика» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного автомобиля (т. 1 л.д. 23-27).
В пункте 1.3. договора отмечается, что приобретаемый по договору покупателем автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении).
Согласно пункту 2.2. договора продавец ООО «Динамика» указал о принадлежности товара – транспортного средства на момент подписания договора продавцу на основании выписки из электронного паспорта транспортного средства № и документов, подтверждающих возникновение права собственности на него у продавца.
В пункте 4.12. договора установлено, что продавцом была доведена информация до покупателя о об отсутствии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции, что также следует из письменных возражений ответчика (т.1 л.д.163), согласно которым истцу была передана выписка из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения содержащиеся в данной выписке подтверждают отсутствие каких – либо ограничений (обременений) в отношении товара на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение этого сторона ответчика также ссылалась на то, что истец до заключения договора проинформирован об информации, содержащейся на сайтах Госавтоинспекции, Автотека, Федеральной налоговой палаты (т. 1 л.д28).
Факт получения таких сведений с сайтов Госавтоинспекции, Автотека, Федеральной налоговой палаты сторона истца в ходе судебного разбирательства дела подтвердила, между тем эти сведения не содержали информацию о наличии ограничений на приобретаемый автомобиль при заключении договора купли – продажи, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в представленных суду письменных возражениях.
Истцом стоимость автомобиля оплачена в полном объеме (т. 1 л.д.132-133).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 28), согласно пункту 13 которого автомобиль передан в исправном состоянии, до покупателя доведена информация о товаре, полученная продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в сети «Интернет», в том числе на сайте Госавтоинспекции, на сайте Федеральной налоговой палаты, на сайте Автотека.
После чего, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи транспортного средства. Указанный акт приема-передачи автомобиля подписан как стороной продавца, так и покупателем, содержит реквизиты сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД по Дюртюлинскому району с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате госпошлины за совершение регистрационных действий органом ГИБДД на сумму <данные изъяты> рублей (номер транзакции №). В совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано в виду наличия на транспортном средстве ограничения, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству № (т.1 л.д.206).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Динамика" письменную претензию, в которой, указала, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, обнаружилось наличие неоговоренного продавцом ограничения на автомобиль, которое препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, просила в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12-13).
Претензия истца получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком была проигнорирована.
Данное обстоятельство повлекло обращение ФИО1 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.205).
Наличие ограничений на транспортном средстве на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнительным производством №, возбужденным судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № отменен постановлением судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 указанного постановления запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (т.1 л.д.234). Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в ГИБДД данные о снятии ограничений с автомобиля <данные изъяты>, VIN № внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206).
В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявила, что до нее указанная информация при заключении договора купли-продажи транспортного средствав также не была доведена продавцом.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду след исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетенция выбора (статья 12).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. (постановления от 23.02.1999 года N 4-П и от 11.12.2014 года N 32-П; определения от 13.10.2009 г. N 1214-0-0, от 29.09.2011 г. N 1113-0-О, от 04.10.2012 г. N 1831-0, от 24.09.2013 г. N 1254-0, от 20.03.2014 г.N 608-0 и др.).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Такие же нормы права содержатся в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. До заключения сделки, продавцом покупателю были представлены сведения на указанный автомобиль из базы данных, содержащейся в сети «Интернет» по ограничениям и исходя из данных, содержащихся в выписке из электронного паспорта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные продавцом сведения не содержали информации о наличии на момент совершения сделки ограничений, наложенных судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и о действительном собственнике приобретаемого транспортного средства ФИО3, которые делают невозможным постановку автомобиля покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора купли-продажи с истцом. Между тем, следует отметить, что договор комиссии, о котором было упомянуто представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного посредством ВКС, суду не представлен, в указанном судебном заседании судом на ответчика была возложена обязанность представить указанный договор суду, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с учетом почтового пробега. Кроме того в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении договора комиссии (т.1 л.д.213) на электронный адрес ООО «Динамика», содержащийся на официальном сайте указанного лица (т.1 л.д.214,215), требования суда ответчиком были проигнорированы, ответ на запрос суду не дан, как следует из пояснений истца покупателю при заключении договора купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и в последующем указанный документ не предъявлялся и не передавался, о его наличии продавцом информация до покупателя не доведена, в подтверждение обратного ответчиком доказательств не представлено, представителем ООО «Динамика» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения, что покупатель был уведомлен в устной форме менеджером общества. На протяжении всего судебного спора, судом были предприняты всевозможные действия, направленные на истребование договора комиссии у ответчика, однако требования и запросы суда ООО «Динамика» проигнорированы и не исполнены, договор не представлен, какие – либо реквизиты договора суду не сообщены.Суд не может согласиться с приведенными доводами стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, обладая полной и достоверной информацией о товаре, действуя осознанно и по своей воле приобрел у ООО "Динамика" автомобиль, который в силу отсутствия достоверной информации у покупателя, невозможно поставить на регистрационный учет для дальнейшей его эксплуатации. Констатация в договоре и в акте приема передачи транспортного средства факта осведомленности покупателя об информации о товаре, не свидетельствует о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора. Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком, как профессиональным участником рынка, обязанности по проверки товара, и доведения сведений до потребителя в наглядной и доступной форме. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Динамика» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Динамика» и ФИО1, бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей.Согласно статье 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, считая, указанную сумму разумной и справедливой. В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>)*50%.
По своей правовой природе указанный штраф является видом установленной законом неустойки. В связи с этим возможность уменьшения штрафа законом также допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также общей суммы финансовых санкций, суд полагает возможным по заявлению ответчика (т.1 л.д168) уменьшить и исчисленный штраф, взыскав с ООО "Динамика" штраф в размере всего <данные изъяты> руб.
В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение расходов, понесенных ФИО1, на оказание услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (т.1 л.д. 36-38).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь в рамках гражданского дела «по факту расторжения договора купли-продажи транспортного средства с автосалоном». Стоимость представительских услуг согласно условиям договора составила <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного соглашения стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей оплачена ФИО1 в полном объеме.
В силу ст.100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Характер указанных убытков по существу, являющиеся расходами истца, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу при рассмотрении дела, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, объем выполненной работы, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из объема оказанных представителем услуг в виде представления интересов ФИО1 в Дюртюлинском районном суде Республики Башкортостан (при подготовке дела к судебному разбирательству, 2 судебных заседания), учитывая продолжительность рассмотрения дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:
за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за участие в судебных заседаниях в Дюртюлинском районном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.
Суд при определении расходов на оплату услуг представителя также исходит из соответствия стоимости оказанных представителем услуг средним ценам по республике на аналогичные услуги.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Динамика" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО «Динамика» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет продавца ООО «Динамика».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №ДМ0759 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Динамика» и ФИО1, бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Взыскать с ООО «Динамика» (ИНН 1685018456, ОГРН 1241600047501) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ООО «Динамика» по общему правилу, установленному ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет ООО «Динамика».
В неудовлетворенной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Динамика» (ИНН 1685018456, ОГРН 1241600047501) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
Мотивированное решение изготовлено: 18.05.2026г.