РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Дюртюли Республики Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием ответчика ФИО2, его представителя - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был взломан личный кабинет истца на сайте Госуслуг, после чего путем обмана ее вынудили внести принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, выпущенную ответчиком. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Требование истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, законных причин отказа не сообщил. Внесенные на банковскую карту ответчика денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственный пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01.07.2025 по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Т-Банк» на надлежащего ответчика ФИО2, материалы гражданского дела переданы в Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан (Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан).
Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.10.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-банк».
Заочным решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.
Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 23.12.2025 по данному гражданскому делу удовлетворено, заочное решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано на основании ответа Черемушкинского районного суда г. Москва о не подтверждении организации проведения судебного заседания 18.02.2026 в 16.00 часов с использованием систем видео-конференц-связи в связи с занятостью зала Черемушкинского районного суда г. Москва. Истец направила письменные пояснения, в которых указала, что после внесения денежных средств на банковскую карту, они зачисляются на банковский счет, принадлежащий держателю карты. Банковские карты, держателем которых является ответчик, выпущены к банковскому счету, открытому на имя ФИО2 Факт внесения денег на банковскую карту подтверждается чеками, выданными банкоматом, ответом АО «ТБанк». В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту. Таким образом, после внесения истцом денег на банковскую карту, они были зачислены на счет, принадлежащий ответчику, то есть приобретены ФИО2 Факт поступления денег на счет ответчиком не оспаривается. Доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, того, что законные права на управление счетом ФИО2 имели третьи лица, ответчиком не представлено. Сведения об иных лицах, имеющих право осуществлять операции по счету ответчика, в ответе АО «ТБанк» отсутствуют. Таким образом, денежные средств истца были приобретены именно ответчиком, а не какими-либо третьими лицами. В п. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из чего следует, что в момент поступления денег истца на банковский счет ответчика, последний эти денежные средства приобрел, а так как законные основания приобретения отсутствуют, обязан возвратить приобретенные деньги истца. Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами и не освобождает от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.
В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменное объяснение, указав, что в период учебы в <данные изъяты> проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился старшекурсник ФИО4 с предложением оформить карты двух банков – АО «Росбанк» и АО «Райффайзенбанк». После его отказа, ФИО4 и другие старшекурсники (3-4 человека) начали на него давить, угрожать, что изобьют, заставят перевестись в другой колледж. Испугавшись, он согласился выполнить их требования. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в комнате в общежитии, через свой личный компьютер он открыл банковский счет в АО «Росбанк», подписав заявление об открытии счета электронной подписью. Выдавалась ли ему банковская карта АО «Росбанк» не помнит, возможно карту ему привез сотрудник банка либо он ее получил в офисе, возможно был только онлайн доступ к счету. Также ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии текущего счета, лично его подписав, и получив в этот же день банковскую карту. При открытии карт указывал свою электронную почту и номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО4 и передал ему банковские карты и свой сотовый телефон, который ему вернули через сутки, изменив доступ в Райффайзен-Онлайн, о чем пришло сообщение на электронную почту. Что в дальнейшем делали с этими банковскими картами ему неизвестно. Банковскими картами АО «Росбанк» и АО «Райффайзенбанк» не пользовался, каких-либо мошеннических действий с их помощью не совершал. С истцом не знаком, от истца никогда никаких сумм не получал, в <адрес>, где проживает истец, никогда не был. Об обращении истца в суд ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего, запросив движение денежных средств в банке ему стало известно, что банковским счетом пользовались непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основные операции по счету – пополнение и перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту вносились наличные денежные средства, которые переводились на карту АО «Райффайзенбанк», в дальнейшем денежные средства переводились физическим лицам, которых он не знает. Банковские карты не использовались как пользуются ими обычные клиенты для бытовых целей. Покупки по карте АО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазинах и по карте АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> им не совершались. Перечисленные операции по переводу денежных средств им не совершались, денежные средства истца не получал, ими не распоряжался.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям: заявленная истцом сумма является ущербом, причиненным преступлением, которое совершено в отношении ФИО1 Уголовное дело по заявлению ФИО1 приостановлено, до момента пока не будут установлены виновные лица невозможно вынести решение по настоящему делу. ФИО2 банковские карты были переданы Саиду, он не имел возможности распоряжаться ими. По карте АО «Райффайзенбанк» были изменены логин и пароль, у ФИО2 не было к ней доступа. Ответчик действовал по воздействию на него третьих лиц, ему угрожали, он был вынужден передать банковские карты третьим лицам. То, что он в последующем не заблокировал данные карты, не говорит, что он получал деньги, он не предполагал о последствиях, невозможно сослаться на поступление денег и требовать их как неосновательное обогащение.
Третье лицо – представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под надуманным предлогом введя в заблуждение относительно своих реальных намерений ФИО1, мошенническим путем завладело принадлежащими последней денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ФИО1 переводами посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, перевела на расчетные счета банковских карт №; №; №, неустановленному лицу, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления неустановленное следствием лицо скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Донскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № признана потерпевшей.
Из письма УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расследовании указанного уголовного дела выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направлены запросы в банки для установления владельцев карт, направлены запросы в сотовые компании для установления владельца номера злоумышленника, получены ответы из сотовых компаний, по направленному поручению фактическое место нахождение злоумышленника не установлено.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Донскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Также из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени уведомлений о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № не получала, гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу № не предъявлен, в порядке ст. 44 УПК РФ гражданским истцом она не признана, соответствующее постановление следователем не выносилось. Иск по рассматриваемому делу предъявлен к ответчику не как к причинителю имущественного вреда от совершенного преступления, связанного с хищением денежных средств у потерпевшего, а о взыскании неосновательного обогащения с лица, чей банковский счет использовался при совершении преступления, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2025 № 47-П, возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд.
Из справки Акционерного общества «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в банковской информационной системе за ДД.ММ.ГГГГ найдены операции внесения на сумму <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> на банковскую карту № с использованием токена 2№, держатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о счетах, перешедших в Банк в рамках реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты и открыт счет №. К счету была выпущена банковская карта №. В рамках реорганизации счет клиента № в системах Банка был изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №. В настоящее время указанный счет обслуживается Банком.
Из заявления на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО РОСБАНК усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, e-mail <данные изъяты>, подтвердил о присоединении к условиям договора о комплексном банковском обслуживании, с открытием банковского счета №, подключив услугу «Информирование об операциях» на номер мобильного телефона <данные изъяты>, подписав договор простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком подтверждается.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО РОСБАНК (ИНН 7730030164) реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) 01.01.2025.
Из выписки Акционерного общества «ТБАНК» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки Акционерного общества «ТБАНК» с движением средств по счету № (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных в сумме <данные изъяты> р. – операция № №, и осуществлено внесение наличных в сумме <данные изъяты> р. – операция № №, что ответчиком не оспаривается.
Согласно справке Акционерного общества «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ договор №, заключенный с ФИО2 с выпуском карты №, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет.
Разрешая спор, оценив банковские операции по данным истца и счетам ответчика на предмет совпадения их дат и сумм, с учетом пояснения сторон по поводу этих операций, принимая во внимание, что передача банковской карты третьему лицу, на что ссылался ответчик, сама по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, принимая во внимание факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. в отсутствие законных оснований, при том, что денежные средства истца были переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере за счет истца, подлежащее взысканию.
При этом, то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика не находилась, фактически картой он не пользовался, денежных средств в свое распоряжение не получал и денежные средства с нее он не снимал, судом отклоняются, поскольку передав банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из того, что, не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением ФИО1 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ФИО2 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, а действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что банковская карта АО «ТБанк», на которую поступили денежные средства ФИО1, ФИО2 не использовалась, а была оформлена им по просьбе знакомого, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются. Исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Являясь владельцем счета карты АО «ТБанк», ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете, доказательств обратного суду не представлено. Будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, ответчик, именно как владелец банковской карты, несет риск негативных последствий, обусловленных обстоятельством по передаче карты третьим лицам.
Поскольку на момент разрешения спора не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Из представленных ответчиком протоколов от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского опроса ФИО5, ФИО6 судом не усматривается подтверждение доводов ответчика о получении денежных средств истца поступивших на счет ответчика, третьим лицом.
Также достоверных доказательств, что банковской картой АО «ТБанк» ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, что также подтверждается постановлением УУП Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данное постановление ответчиком в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не обжаловано. Доказательств осуществления ответчиком иных действий по установлению факта незаконного выбытия банковской карты АО «ТБанк» из его владения либо осуществления своевременных действий по расторжению договора о комплексном банковском обслуживании, блокировки банковского счета, обращений в банк о возможности проведения операций по счету на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка, ответчиком также не представлено.
Таким образом, поскольку перечисление истцом ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того факта, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для получения от ФИО1 денежных средств, в связи с чем, полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в суд и заявленная ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
В мотивированной форме решение изготовлено 27.02.2026.