РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Коробко Ю.П.
при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Садртдинова Д.Д.-Галимардановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Садртдинову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа №30421373 от 21.11.2024 и встречному исковому заявлению Садртдинова Д.Д. к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Садртдинову Д.Д., где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 30421373 от 21.11.2024 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 32 200 руб., из которых 14 000 руб. сумма займа, 3 360 руб. проценты по договору, 13 888 руб. 92 коп. проценты за 282 дней пользования за период с 22.12.2024 по 30.09.2025 года, 951 руб. 08 коп. пени за период с 22.12.2024 по 30.09.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать недействительным договор займа №30421373 от 21.11.2024, взыскать с ПАО МФК «Займер» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому района Республики Башкортостан гражданское дело направлено по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
В судебное заседание представитель истца по первоначальным исковым требованиям не явился, представив отзыв на встречное исковое заявление ответчика, которым просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Третье лицо БИВ, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся в суд сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям сторон применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено судом и следует из материалов дела 21 ноября 2024 года и Садртдиновым Д.Д. заключен договор займа № 301421373, сумма займа составляет <данные изъяты> руб., дата возврата займа 21.12.2024 года, на 21.11.2024 года процентная ставка составляет 292% годовых. Пунктом 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых на непогашенную сумму задолженности, факт перечисления денежных средств подтвержден справкой от 21.11.2024. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 32 200 руб., в добровольном порядке задолженность не погашена.
Не согласившись с исковыми требованиями истца Садртдиновым Д.Д. подано встречное исковое заявление, в котором указано, Садртдинов Д.Д. узнал о договоре займа после получения документов с суда, займ не оформлял, денежные средства были перечислены на карту, которая Садртдинову не принадлежит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика Галимарданова, пояснила, что данный договор Садртдинов не заключал, денежные средства были перечислены на иной счет, который ответчику не принадлежит, кроме того, пояснила, что по данном факту ее доверитель обращался в отдел полиции, номер который был указан в анкете доверителю не принадлежит, однако при этом пояснила, что действительно Садртдинов Д.Д. пользовался данным номером в период до ноября 2024 года.
На запрос суда были представлены сведения сертифицированной информационно-биллинговой компании системы «Скартел» согласно которым в период с 19.11.2024 по 20.11.2024 пользователем абонентского номера № указан БИВ, однако представленная выписка не содержит сведений о принадлежности до ноября 2024 года Садртдинову Д.Д., как об этом пояснил представитель, в связи с чем достоверных сведений о том, что ответчик указанным номером не пользовался суду не представлено.
Истцом по первоначальным исковым требованиям указано, что при осуществлении перевода денежных средств через мобильное приложением по номеру №, указанному при заключении договора, автоматически высвечивается получатель Динис С., что подтверждается скриншотом мобильного банка.
Не свидетельствует о недействительности и факт обращения истца в полицию, так как в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о заключенном договоре узнал 02 июня 2025 года после получения судебного приказа, тогда как обращение в полицию было 23 декабря 2024 согласно постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того из ответа на запрос, предоставленный ПАО МФК Займер от 16.03.2026 следует, что между Садртдиновым Д.Д. и ПАО МФК Займер были заключены договоры займа № 301421326 от 21.11.2024 и 30421373 от 21.11.2024, при этом указано, что договор займа №30421326 от 21.11.2024 на 2 000 руб. закрыт 21.11.2024, обязательства по договору исполнены в полном объеме, договор №30421373 от 21.11.2024 на 14 000 руб. является действующим.
Не свидетельствует о недействительности заключенного договора и различия фотографий в паспорте при заключении договора, так в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Садртдинов Д.Д. паспорт не терял, с заявлением об утере паспорта не обращался.
Ввиду отсутствия сведений достоверно подтверждающих факт того, что договор займа №30421373 от 21.11.2024 Садртдиновым Д.Д. не был заключен, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Согласно части 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи.
Из представленного договора займа следует, что процентная ставка и полная стоимость займа не превышали установленный законом предельный размер и не превышает более чем, на одну треть установленное в тот период среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 дней включительно в том числе до 30 000 рублей включительно в размере 292 %.
Условие договора в части начисления штрафных санкций также не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Произведённый истцом расчёт задолженности судом проверен, в связи с чем требования истца следует удовлетворить в полном объёме.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Садртдинову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа №30421373 от 21.11.2024 - удовлетворить.
Взыскать с Садртдинова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» ИНН № задолженность по договору займа №30421373 от 21.11.2024 в размере 32 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Садртдинова Д.Д. к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора недействительным-отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дюртюлинский районный суд в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________,секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле №2- 214/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан