РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ю.П.Коробко, при секретаре Р.Ф.Гареевой, с участием представителя истца Фазлыева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Прав Призывника» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Фазлыев И.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора купли-продажи с ООО «Защита Прав Призывника» приобрел услугу на оказание юридической и медицинской помощи в освобождении от армии. Исходя из того, что денежные средства в счет исполнения обязательств были перечислены договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Как указано истцом по тексту искового заявления услуга заключалась в помощи в поиске непризывной болезни и далее юридической защите, услуга оказывалась посредством консультационной помощи, оплата была произведена через оформление договора рассрочки на 4 месяца, общая сумма составила <данные изъяты> рублей, в связи с некачественно оказанной услугой истец решил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, в возврате денежных средств было отказано, истец считает, что услуга оказана не была, так как непризывная болезнь не была найдена, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.
Истец просит расторгнуть договор оказания услуги, заключенный между Фазлыевым И.И. и ООО «Защита прав призывника», взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % о суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности Фазлыев И.Р. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО «Защита прав призывника», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было.
Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фазлыевым И.И. и ООО «Защита прав призывника» заключен договор возмездного оказания услуг № «Базовый рассрочка». Предметом договора является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать комплексы информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным ФЗ РФ №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а заказчик обязуется принять услуги исполнителя, своевременно и полностью оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.
В п.1.3 договора указано, что исполнитель оказывает услуги для целей реализации в отношении заказчика решения призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае, если с момента заключения договора, заказчик пользуясь услугами исполнителя, предусмотренными п. 1.3 договора был зачислен в запас Вооруженных Сил РФ, услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Заключенным между сторонами договором оказания услуг в качестве его предмета определено реализация в отношении заказчика решения призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с действующим законодательством
Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору напрямую связано с принятием уполномоченным органом решения в рамках осуществления мероприятий по призыву.
Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение предмета договора оказания услуг в виде достижения результата, ради которого он заключается, не отвечает понятию предмета договора оказания услуг.
Также совершение подобных действий не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Более того, указанная цель заключения сделки (освобождение от призыва на военную службу), помимо нахождения ее за пределами регулирования гражданско-правовыми нормами, порочна также и в смысле ее противности основам правопорядка. Поведение же сторон сделки нельзя признать добросовестным.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Исполнение воинской обязанности относится к сфере публичного интереса, поскольку защита Отечества служит одним из условий (гарантий) существования и развития государства.
Определяя предмет сделки и ставя ее целью освобождение заказчика от призыва на военную службу, стороны сделки сознательно и заведомо действовали в нарушение положений Конституции Российской Федерации, определивших долгом и обязанностью каждого гражданина России защиту Отечества. Заключение подобных сделок недопустимо.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между Фазлыевым И.И.и ООО «Защита прав призывника» договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по освобождению от призыва на военную службу совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, и является ничтожным. Права сторон по этой сделке не подлежат защите в силу недобросовестности сторон, проявленной при ее заключении с указанной целью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фазлыева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Прав Призывника» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________,секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле №2- 230/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан