РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Дюртюли Республики Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта работы, установил:
ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ОСФР по РБ) об установлении факта работы, указав в обоснование, что решением ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости, при назначении которой в страховой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории Республики Узбекистан, где он работал непрерывно на одном производстве. С ДД.ММ.ГГГГ и до достижения пенсионного возраста работал на территории Российской Федерации. Причиной не включения ОСФР по РБ указанного периода трудовой деятельности в страховой стаж указано отсутствие документов, подтверждающих трудовую деятельность. На запросы истца в государственные архивы и организации Республики Узбекистан о предоставлении справки о работе, архивных копий приказов или иных подтверждающих документов, ответы не поступили. Факт работы в указанный период в <данные изъяты> подтверждается записью в трудовой книжке, также могут подтвердить свидетели. В связи с чем, истец просит суд установить юридический факт его работы в <данные изъяты>, после реорганизации – <данные изъяты> на территории Республики Узбекистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания института по распределению был направлен в Республику Узбекистан г. Мубарек, на <данные изъяты>, проработал механиком установки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, потом был переведен в <данные изъяты>, где работал начальником отдела до ДД.ММ.ГГГГ, потом в порядке перевода устроился в <данные изъяты> на должность инженера 1 категории промыслово-технологического отдела, проработал там до ДД.ММ.ГГГГ, а после, вместе с супругой уехали на родину. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по РБ для оформления пенсии, где сообщили, что никаких документов не надо, пенсия начислена. Пенсия начала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ, свою трудовую деятельность продолжил до ДД.ММ.ГГГГ, сам посчитал, что трудовой стаж достиг 42-х лет. В последующем узнал о том, что трудовой стаж составляет <данные изъяты> лет, поскольку ОСФР по РБ не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При этом, справки о заработной плате, стаже супруги ФИО3 вместе с его документами были поданы одновременно, супруге периоды работы в указанное время в трудовой стаж зачтены.
Представитель истца – адвокат ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью, пояснила, что факт работы ФИО1 в <данные изъяты> могут подтвердить свидетели, которые одновременно с ним работали в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РБ сообщил ФИО1, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> могут быть установлены в судебном порядке.
Ответчик – представитель ОСФР по РБ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указал, что спорные периоды работы истца осуществлялись на территории другого государства. Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» на территории Российской Федерации не применялось ввиду его денонсации Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ, иного международного договора (соглашения) между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан не заключено, российское пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в стаж таких периодов работы без уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ. Пенсионное обеспечение граждан, приобретших пенсионные права в Узбекистане, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Периоды работы включаются до 01.01.1991, после 01.01.1991 при условии уплаты страховых взносов в СФР. В связи с чем, ОСФР по РБ пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периода работы на территории Республики Узбекистан после распада СССР.
Также просил о рассмотрении дела без участия представителя ОСФР по РБ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, провести разбирательство в отсутствие указанного лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из письма ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения, содержащиеся в документах о трудовом (страховом) стаже, приобретенном на территории иностранного государства после распада СССР (01.01.1991) могли быть учтены только после соответствующего подтверждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в <данные изъяты>, в связи с чем, стаж работы в Республике Узбекистан учтен по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требует документального подтверждения. По нормам действующего законодательства на день назначения пенсии по старости супруге ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, документального подтверждения стажа работы на территории иностранного государства после распада СССР не требовалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичные положения содержались в ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшего в спорный период.
В соответствии с п. 1.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (ред. от 19.10.1990), действовавшего в спорный период, трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.
В соответствии с п. 1.4. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (ред. от 19.10.1990) вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, регулируются Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и настоящей Инструкцией.
Согласно п. 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 №656 (ред. от 15.08.1990) «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшего в спорный период, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.
Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.
За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из трудовой книжки № датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются следующие записи:
1. ДД.ММ.ГГГГ - 2. ДД.ММ.ГГГГ - учеба в <данные изъяты>;
3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - принят механиком установки цеха № 4 (осушка и очистка газа);
4. ДД.ММ.ГГГГ – переведен механиком цеха № 1 (осушка газа);
5. ДД.ММ.ГГГГ – переведен механиком холодильной установки цеха № 1 (осушка газа);
6. ДД.ММ.ГГГГ – освобожден от занимаемой должности в порядке перевода в <данные изъяты>;
7. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - принят начальником лаборатории дефектоскопии в порядке перевода с <данные изъяты>;
8. ДД.ММ.ГГГГ – уволен в порядке перевода в <данные изъяты>;
9. ДД.ММ.ГГГГ – принят в порядке перевода из <данные изъяты> на должность старшего инженера в промыслово-технологический отдел;
10. ДД.ММ.ГГГГ – на базе <данные изъяты> и <данные изъяты> создан <данные изъяты>;
11. ДД.ММ.ГГГГ – уволен с занимаемой должности и принят в порядке перевода в <данные изъяты> на должность инженера I категории в промыслово-технологический отдел;
12. ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность ведущего инженера промыслово-технологического отдела;
13. ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность зав. Группой промыслово- технологического отдела;
14. ДД.ММ.ГГГГ – в порядке перевода принят на должность зав. группой ПТО № 1;
15. ДД.ММ.ГГГГ – уволен по ст. 38 КЗОТ УЗССР по собственному желанию в связи с выездом в другую Республику.
Судом исследована трудовая книжка ФИО1, записи в которой о трудовой деятельности являются последовательными, пронумерованы, хронологически верны, отражают все календарные периоды работы, содержат реквизиты решений о приеме и увольнении с работы, заверены подписью уполномоченного лица, печатью предприятия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку трудовая книжка истца и содержащиеся в ней сведения в установленном законом порядке не признаны недействительными, оснований считать указанные сведения недостаточными доказательствами работы истца в <данные изъяты>, после реорганизации – <данные изъяты> на территории Республики Узбекистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Также работу истца в спорные периоды подтвердили в суде свидетели ФИО3, ФИО4, работавшие в спорный период в <данные изъяты>, после реорганизации – <данные изъяты> на территории Республики Узбекистан, в подтверждение чего представили трудовые книжки.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 показали суду, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ утроился в <данные изъяты> инженером отдела, в период его работы предприятие переименовалось, при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ называлось <данные изъяты>. ФИО4 работала с ФИО1 вместе, в одном отделе, заработную плату получали наличными в кассе предприятия. Жена ФИО1 – ФИО3 работала в другом отделе, потом ушла в декрет.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания между собой согласуются, не вступают в противоречие, не установлено судом и личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт работы ФИО1 в <данные изъяты>, после реорганизации – <данные изъяты> на территории Республики Узбекистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении факта работы, удовлетворить.
Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в <данные изъяты>, после реорганизации – <данные изъяты> на территории Республики Узбекистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.Р.Гильфаанова
Мотивированное решение изготовлено: 14.04.2026