РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. на 392 км.+ 50м. автомобильной дороги Р-216 на территории <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этим постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку инспектор ГАИ ФИО5 в судебное заседание не явился и свои доказательства не представил и не подтвердил. Записанное в протоколе о его согласии с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют действительности, поскольку он никаких заявлений не делал и никакие документы не подписывал. Кроме того, по мнению ФИО1 пропущен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель отделения ГАИ Отдела МВД России «Апанасенковский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.
Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 м минут на 392 км + 50 метров автомобильной дороги Р-<адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования следует, что при прохождении освидетельствования с помощью прибора алкотектора у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя не обнаружено. Основаниями для проведения освидетельствования были резкое изменение кожных покров лица, поведение несоответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии опьянения. В протоколе имеется запись «от подписи отказался».
Из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и в дальнейшем фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).
Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения ФИО1, не признававшего свою вину, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела – невыполнение водителем ФИО1 законного требования должностного лица ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и счел, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен в соответствии с законом.
Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Применение видеосъемки отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данными доказательствами объективно зафиксировано, что водитель ФИО1 не желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обосновано было расценено должностным лицом ГИБДД как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому обоснованно инспектором ОПС отделения ГАИ ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя об отсутствии в судебном заседании инспектора составившего протокол об административном правонарушении, не соответствие действительности записи в протоколе о том, что он согласился с результатами освидетельствования на месте, не принимаются во внимание, потому как не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Утверждения ФИО1 о пропуске сроков рассмотрения дела об административном правонарушении проверены судом и признаются не соответствующими действительности.
В соответствии с ч.1.1. ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности по административным делам, предусмотренным ст.12.26 КоАП РФ составляют 1 год со дня его совершения. Кроме того, согласно ч.5 указанной статьи эти сроки приостанавливались в связи направлением дела по ходатайству правонарушителя на рассмотрение по месту его жительства.
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 ходатайство ФИО1 удовлетворено и дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Целинный судебный участок и рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, мировой судья в установленные сроки рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при этом сроки давности привлечения его к административной ответственности не истекли.
Каких-либо иных заслуживающих внимания и свидетельствующих о допущенных в ходе административного производства нарушениях, которые бы влекли за собой отмену принятого по делу постановления, в жалобе не приведено и судом не установлено.
Таким образом, сотрудниками полиции не допущено существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы вынесению постановления по существу дела, а мировым судьей исследованы все необходимые значимые по делу обстоятельства.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы привлекаемого лица суд первой инстанции верно посчитал неубедительными, т.к. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 был обязан выполнить законное требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких обстоятельств, незаконности направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и фиксации отказа от такого освидетельствования, материалами дела не установлено.
При назначении ФИО1 размера наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов ФИО1 не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.К. Ендонов