РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А. Чичигиной, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец <ФИО>1 обратился в суд с иском, утонённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ФИО>4 в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 311 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 774,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 750 руб.
В обоснование требований указано, что в период с <дата> по <дата> <ФИО>1 со своих дебетовых карт перевел в пользу <ФИО>2 на условиях возвратности денежные средства в размере 1 311 500 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по лицевым счетам <ФИО>1, при этом договорные отношения между сторонами по факту передачи денежных средств оформлены не были. Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобретал за счет истца денежные средства в размере 1 311 500 руб., что является неосновательным обогащением, кроме того указанная сумма также облагается процентом, размер которого определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 611,09 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 22 146,30 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 27 649,98 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 31 352,35 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 27 409,58 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 54 716,45 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 85 325,58 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 27 327,38 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 32 299,72 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 39 208 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 107 172,62 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 66 520,55 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 39 881,53 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 36 762,48 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 26 217,80 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 10 425,49 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 20 928,50 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 10 310,43 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 28 353,62 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 5 155,19 руб. размере 4644,60 руб., итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 704 774,64 руб.
В судебном заседании истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>10 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО>5 возражал против удовлетворения исковых требований <ФИО>1, поддержал своё возражение на исковое заявление, просил в случае удовлетворения исковых требований применить правила о сроке исковой давности.
Ответчик <ФИО>2, третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела <номер>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда, такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» по банковским счетам <ФИО>1 за период с <дата> по <дата> на банковские счета <ФИО>2 производились следующие переводы денежных средств: <дата> в сумме 75 000 руб.; <дата> в сумме 125 000 руб.; <дата> в сумме 200 000 руб.; <дата> в сумме 73 000 руб.; <дата> в сумме 60 000 руб.; <дата> в сумме 50 000 руб.; <дата> в сумме 156 000 руб.; <дата> в сумме 100 000 руб.; <дата> в сумме 50 000 руб.; <дата> в сумме 57 000 руб.; <дата> в сумме 50 000 руб.; <дата> в сумме 40 000 руб.; <дата> в сумме 10 000 руб.; <дата> в сумме 10 000 руб.; <дата> в сумме 55 000 руб.; <дата> в сумме 20 000 руб.; <дата> в сумме 40 500 руб.; <дата> в сумме 20 000 руб.; <дата> в сумме 50 000 руб.; <дата> в сумме 70 000 руб. Итого общая сумма переводов составила 1 311 500 руб..
Перечисление данных денежных средств ответчиком не оспаривалось.
<дата> в адрес ответчика <ФИО>2 направлялась претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 1 311 500 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 192 руб. п состоянию на <дата>. Претензия осталась без ответа.
Заявляя рассматриваемые требования, истец полагает, что перечисленные денежные средства на счет <ФИО>2 подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением последней.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он был знаком с сожителем <ФИО>2 <ФИО>8, совместно с которым планировал заниматься разработкой земель, отсыпкой дорог и межеванием участков, денежные средства на счет <ФИО>2 переводил по его указанию в счет расходов оплаты оборудования и оплаты труда рабочих, поскольку находились в дружеских отношениях, никаких договоров не составляли.
Представитель ответчика <ФИО>5 также пояснил, что непосредственно с ответчиком <ФИО>2 <ФИО>1 деловых отношений не имел, кроме того непосредственно с её сожителем <ФИО>8 действительно развивал общий бизнес, денежные средства, переводимые <ФИО>6, шли на уплату текущих расходов и являлись не возвратными.
В рамках рассмотрения дела, также было изучено уголовное дело <номер> мирового судебного участка № <адрес>, в ходе которого установлено, что <ФИО>1 переводил заявленные им как неосновательное обогащение денежные средства в связи с тем, что вместе с <ФИО>8 занимался заготовкой древесины, разработкой делян в целях заготовки древесины, разработкой земельного участка для СНТ, а также в счет приобретения катера (лодки) совместно с <ФИО>8, с которым имелась устная договоренность о совместном использовании приобретенного катера (лодки). Предоставленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела выписки по банковским операциям с аналогичными суммами переводов предоставлялись также в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО>1, кроме того <ФИО>1 давал показания в рамках уголовного дела <номер>, что часть денежных средств переводилась на счет жены <ФИО>8
Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Таким образом, исходя из материалов рассматриваемого дела и уголовного дела <номер> <ФИО>1, не смотря на отсутствие письменных договорных отношений, путем осуществления переводов на банковские счета <ФИО>2, подтвердил иную договорную форму сделки с <ФИО>8, то есть устную форму договора не зависимо от предмета договора – приобретение катера (лодки), как указано в материалах уголовного дела, либо совместного ведения бизнеса.
В письменных возражениях представитель ответчика <ФИО>5, которые он также поддержал в ходе судебного заседания, указал согласующиеся с позицией истца, выраженной им в рамках уголовного дела <номер> и также позицией истца, выраженной в ходе рассмотрения гражданского дела, доводы, что на банковскую карту <ФИО>2 денежные средства переводились по указанию третьего лица – <ФИО>8, таким образом <ФИО>2 являлась транзитным получателем денежных платежей по договоренности между <ФИО>6 и <ФИО>8, выгоды от поступивших на её счет денежных средств не извлекла.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом <ФИО>6 не был доказан факт договоренности между ним и <ФИО>8 о возвратности перечисленных денежных средств условий и сроков возврата.
По смыслу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Таким образом, денежные средства, истребуемые <ФИО>6, перечислялись ответчику добровольно, осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, в отсутствие каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика <ФИО>2 или <ФИО>8 по их возврату.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрела или неосновательно сберегла их, то есть, не доказан факт обогащения ответчика.
Перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между истцом <ФИО>6 и ответчиком <ФИО>2 договор не заключался, ответчик не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом, деньги на ее счет, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, переведены самостоятельно истцом в счет ведения общего бизнеса или приобретения совместного имущества с <ФИО>8
При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика <ФИО>2 неосновательного обогащения в размере 1 311 500 руб. отсутствуют, требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с оставлением без удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исковое заявление поступило в суд <дата>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по переводам до <дата> пропущен, поскольку <ФИО>1, переводя спорные денежные средства, действовал в условиях договоренности, знал на чей расчетный счет и в связи с какими обстоятельствами, совершал переводы. Доказательств обратному суду не представлено. Доводы истца о том, что о факте неосновательного обогащения ему стало известно в 2024 году после сообщения юриста о продаже земельных участков, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 311 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 774,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 750 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина